Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Савельевой Ирины Николаевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Савельевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Аллигатор+» в пользу Савельевой Ирины Николаевны в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 14 304 рубля 17 копеек, судебные издержки в размере 808 рублей, государственную пошлину в размере 469 рублей 13 копеек, а всего 15 571 рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Аллигатор+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» судебные расходы в размере 808 рублей.

Взыскать с Савельевой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» судебные расходы в размере 7 192 рубля.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Савельевой И.Н. по доверенности – Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 807 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа, а также к Пономарикову А.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 71 520 руб. 84 коп. В обоснование иска указала, что в результате ДТП 22.10.2016 с участием автомобиля «****» под управлением Савельевой И.Н., и автомобиля «****» под управлением Пономарикова А.В., её автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 128 807 руб. 16 коп. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Не возмещенный страховой компанией ущерб составил 69 807 руб. 16 коп. Истец также просит взыскать ущерб с ответчика Пономарикова А.В. как с непосредственного причинителя вреда в размере 71 520 руб. 84 коп., исходя из разницы между размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Определением суда от 26.07.2017 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОО «Аллигатор+».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, поскольку она уступила дорогу автомобилю «****», проехав полосу движения, предназначенную для движения «****», и уже не создавала для него помехи. В момент начала торможения автомобиля «****» автомобиль «****» находился на участке проезжей части перекрестка, который предназначен для выезда с перекрестка попутных для автомобиля «****» транспортных средств, и заднее левое колесо автомобиля «****» располагалось на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «****», в связи с чем у водителя автомобиля «****» была возможность затормозить. Водитель ФИО3 превысил установленное ограничение скорости движения и при возникновении аварийной ситуации изменил траекторию движения своего автомобиля, предприняв маневр «влево» с выездом на полосу встречного движения. Поскольку в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения. Разница подлежит взысканию с ФИО3 либо с ООО «ЧОО «Аллигатор+». Определение надлежащего ответчика представитель истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от страховой суммы, поскольку в ДТП имелась обоюдная вина водителей.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «ЧОО «Аллигатор+». По данному ДТП ФИО3 был привлечен к ответственности за выезд на полосу встречного движения, поскольку перед столкновением с автомобилем истца автомобиль «****» вынесло «юзом» на встречную полосу. Автомобиль истца, перекрыв полосу для движения, остановился, пропуская его, а потом резко начал движение, выехав с прилегающей территории.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Аллигатор+» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины водителя ФИО3 Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ЧОО «Аллигатор+» по доверенности – ФИО5 пояснил суду, что на момент ДТП ФИО3 работал в ООО «ЧОО «Аллигатор+». 22.10.2016 ФИО3 двигался на автомобиле на вызов по служебному заданию. Проблесковые маячки желтого и оранжевого цвета на автомобиле, которым управлял ФИО3, установлены для улучшения внешнего вида автомобиля и в целях информации о его принадлежности к охранной организации, преимущества при движении они не дают. Фирменное наименование ЧОО «Аллигатор+» нанесено на автомобиль в рекламных целях. Собственником автомобиля ****» является ФИО6

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он является собственником автомобиля «****», который передал ФИО3 в безвозмездное временное пользование по договору от 28.04.2016, целью передачи автомобиля было сопровождение негабаритных грузов. На момент ДТП ФИО3 использовал транспортное средство не в тех целях, для которых автомобиль был ему передан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд неверно определил наличие и степень вины участников ДТП. Обстоятельства ДТП и заключение независимой экспертизы подтверждают, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, однако суд необоснованно оставил без внимания заключение эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧОО «Аллигатор+», третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.12-13).

22.10.2016 у дома № **** области произошло столкновение автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 22.10.2016 следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.9.10. ПДД РФ, в действиях ФИО1 – п.8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, не учел скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ (т.1 л.д.87).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что она в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, при выезде с прилегающей территории (парковки) не уступила дорогу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. Привлечена к административной ответственности по **** КоАП РФ (т.1 л.д.79).

Указанные постановления в установленном порядке оспорены не были, вступили в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.10.2016 автомобиль «****» под его управлением в светлое время суток при сухом асфальте двигался по **** в сторону **** со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому ****, он увидел, что с парковки (с правой стороны по ходу его движения) начинает выезжать автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. Затем автомобиль «****» увеличил скорость движения. ФИО3 нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль остался практически без изменения направления движения, а автомобиль «****» развернуло на 90 градусов (т.1 л.д.80).

Из объяснений ФИО1 от 22.10.2016 следует, что она, управляя автомобилем «****» в светлое время суток при сухом асфальте, собиралась выезжать с парковки, расположенной на ****, пропустила транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части в обоих направлениях. После этого, в отсутствие помех для движения она начала выезжать с парковки. Выехав с парковки, она увидела слева от себя движущийся в свою сторону автомобиль «****». Во избежание столкновения автомобилей она увеличила скорость движения своего автомобиля, однако автомобиль «****» изменил траекторию движения, в связи с чем произошло столкновение (т.1 л.д.81).

В ходе судебного разбирательства для установления механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно заключению экспертов № 104/17-Э от 28.09.2017 (т.2 л.д.8-32) участок перекрестка, на котором были расположены автомобиль «****» и «****», предназначен для выезда по полосу встречного движения относительно траектории движения автомобиля «****». В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 105 градусов. Скорость движения автомобиля «****» под управлением ФИО1 в момент ДТП составляла около 41 км/ч; автомобиля «****» под управлением ФИО3 в момент столкновения – 43 км/ч, до возникновения аварийной ситуации и начала торможения – 78 км/ч. В момент выезда автомобиля «****» на проезжую часть главной дороги, автомобиль «****» находился от места столкновения на расстоянии 68 м. В дорожно-транспортной ситуации от 22.10.2016 водитель автомобиля «****» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.1.3 абз.1 п.1.5, п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «****» ФИО3 – п.1.3, абз.1 п.1.5, п.9.1, п.10.1, п.10.2, п.14.1 ПДД РФ. Повреждения, имеющиеся на автомобилях «****» и «****», образованы при развитии событий, указанных ФИО1 и ФИО3 в своих объяснениях. Водитель автомобиля ****» ФИО3 при условии нахождения автомобиля «****» на проезжей части в момент обнаружения опасности имел техническую возможность предотвратить столкновение с ним при движении со скоростью около 78 км/ч, а также при скорости, установленной ограничением, путем своевременного применения экстренного торможения.

Определением суда была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Владимир-Тест» № 127/17-Э от 29.11.2017 (т.2 л.д.83-93) в условиях ДТП от 22.10.2016 в момент начала реагирования (обнаружения водителя «****») на возникшую опасность, автомобиль «****», водитель которого совершала выезд на главную дорогу с прилегающей территории, находился около правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «****». При отсутствии на проезжей части перекрестка дорожной разметки, обозначающей полосы движения транспортных средств через перекресток, в момент начала торможения автомобиля «****» автомобиль «****» находился на участке проезжей части перекрестка, который предназначен для выезда с перекрестка попутных для автомобиля «****» транспортных средств, и заднее левое колесо автомобиля «****» располагалось на расстоянии около 5 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «****».

При сопоставлении имеющихся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки (т.1 л.д.177), схемы ДТП (т.1 л.д.82) и заключений экспертов, суд правильно установил, что место ДТП представляет собой нерегулируемый перекресток, на который имеется выезд с прилегающей территории (стоянки). При выезде с территории стоянки, откуда в первой фазе происшествия начинала движение ФИО1, установлен знак, предусмотренный п.2.4 приложение № 1 к ПДД РФ, «уступи дорогу», а также табличка 8.13, указывающая направление главной дороги.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушение п.8.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, выезжавшей на главную дорогу с прилегающей территории, являлось первичным и непосредственно связанным с ДТП, а действия водителя ФИО3, который допустил выезд на встречную полосу движения, совершены им после возникновения аварийной ситуации в ходе применения экстренного торможения, сопровождавшегося «юзом» автомобиля. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил степень вины ФИО1 в ДТП равной 80 %, а степень вины ФИО3 равной 20 %.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение экспертов, подлежат отклонению.

При этом следует учесть, что суд оценил все доказательства в совокупности, в том числе и заключения экспертов, правильно указав, что выводы экспертизы о соответствии или несоответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ не могут быть положены в основу решения, поскольку определение соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в условиях рассматриваемого ДТП является юридическим вопросом и относится к компетенции суда.

Кроме того, заключения экспертов виновность ФИО1 в ДТП не опровергают, поскольку действия водителя ФИО3 не освобождали водителя ФИО1 от выполнения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии 100% вины водителя ФИО3 в ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.133).

Актом от 04.11.2016 ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения основан на расчете АО «Технэкспро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 118 000 руб. (т.1 л.д.144-148).

Исходя из обоюдной вины в ДТП ФИО1 и ФИО3 страховая выплата перечислена истцу в размере 59 000 руб. (т.1 л.д.150).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения и ущерба, суд обоснованно принял заключение и отчет ИП ФИО8 в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

Из заключения ИП ФИО8 № 320 от 07.02.2017 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа оставляет 128 807 руб. 16 коп.

Поскольку степень вины ФИО1 в ДТП составляет 80 %, то размер страхового возмещения составляет 25 761 руб. 43 коп. Поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 000 руб. превышает указанную сумму, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя субъект ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения ДТП ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО «ЧОО «Аллигатор+» в должности охранника, находился на дежурстве, следовал к месту сигнала кнопки тревожной сигнализации по указанию диспетчера, то есть действовал под контролем и по заданию работодателя ООО «ЧОО «Аллигатор+». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО3, справкой ООО «ЧОО «Аллигатор+» о нахождении ФИО3 22.10.2016 на службе, выпиской из журнала дежурства оператора ПЦН ООО «ЧОО «Аллигатор+» (т.1 л.д.160-162, 203-207».

В части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЧОО «Аллигатор+» каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая степень вины в ДТП ФИО3 – 20%, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «ЧОО «Аллигатор+» ущерб в размере 14 304 руб. 17 коп.

Судебные расходы ФИО1 по оплате экспертных услуг по оценке стоимости ущерба и по оплате госпошлины, подтвержденные документально, взысканы с ответчика ООО «ЧОО «Аллигатор+» в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Расходы ООО «Владимир-Тест» по производству дополнительной судебной экспертизы правильно распределены судом между истцом и ответчиком ООО «ЧОО «Аллигатор+» в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО9