Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» в лице представителя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» в удовлетворении требований к ФИО5, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области об истребовании земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения ФИО5, признании недействительным образования земельного участка, исключении сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> в прежних границах – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменской области ФИО8, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Источник» (далее – СНТ «Источник») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, признании недействительным образования земельного участка, с указанием в решении, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на земельный участок, снятия земельного участка с кадастрового учета и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> в прежних границах, до образования из него путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>. Требования мотивированы тем, что СНТ «Источник» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. При изучении публичной кадастровой карты было обнаружено, что часть земельного участка СНТ «Источник», являющаяся местом общего пользования, находящаяся на обрывистом песчаном берегу реки Тура, занятая дикой древесно-кустарниковой растительностью, которая предотвращает осыпание берега, оказалась отмежеванной и перешла в частную собственность. В указанном месте был образован земельный участок в форме вытянутого треугольника с присвоенным кадастровым номером <.......> и адресом: <.......>, площадью 386 кв.м, дата постановки на учет – 28 января 2015 г. Данный земельный участок никак не выделен в натуре, не обозначен межевыми знаками, не отделен забором, ничего не свидетельствует, что этим участком кто-то пользуется. В правление СНТ «Источник» не предоставлялась копия свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, собственник участка не платит членские взносы. Ни членам товарищества, ни правлению ничего не известно о его приватизации. Из полученных председателем правления СНТ «Источник» в феврале-марте 2017 года сведений из Управления Росреестра по Тюменской области стало известно, что собственником участка является ФИО5, которая никогда членом товарищества не являлась. Как следует из выписки из ЕГРН от 26 мая 2017 г., земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 26 марта 2015 г. Вопрос о правомерности предоставления и приватизации земельного участка ФИО5 был рассмотрен на заседаниях правления и общего собрания членов СНТ «Источник». Истцом было установлено, что ни общее собрание членов СНТ, ни правление никогда не предоставляли указанный земельный участок ФИО5 Возникло предположение, что участок незаконно оформил в собственность на свою тещу – ФИО5 предыдущий председатель правления СНТ «Источник» ФИО10, который проживает постоянно на территории СНТ на участке <.......>. Общим собранием членов СНТ «Источник» <.......> было принято решение обратиться в правоохранительные органы и суд для защиты и восстановления прав истца на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего СНТ «Источник» на праве постоянного бессрочного пользования. Истец полагал, что земельный участок передан в собственность ответчика с нарушением требований законодательства, на основании подложных документов, так как ответчик никогда не была членом СНТ «Источник», членские взносы не оплачивала, земельный участок ей никогда не предоставлялся, решение общего собрания членов товарищества о предоставлении ей земельного участка не принималось. Образование указанного земельного участка из состава территории СНТ «Источник» и его передача в собственность ФИО5 нарушили права истца, поскольку ответчик может распорядиться указанным земельным участком, имевшим статус территории общего пользования, занятым дикой древесно-кустарниковой растительностью и выполняющим защитную функцию, как предотвращающим осыпание берега, а вырубка деревьев и кустарников на этом участке повлечет неблагоприятные последствия, в связи с чем данный участок земли не мог быть выделен в индивидуальное пользование членам СНТ (т.1, л.д. 4-9, 122-124).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

Представители истца СНТ «Источник» ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям, истцом представлены письменные объяснения (т.1, л.д. 219-221).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 187-189), указывал, что постановление администрации Тюменского муниципального района <.......> от 16 июля 2014 г., которое является основанием для приобретения ФИО5 права собственности, не оспорено и недействительным не признано, утверждал, что земельный участок предоставлен ФИО5 в соответствии с действующим законодательством на основании акта уполномоченного органа местного самоуправления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, Департаментом в лице директора ФИО11 представлены возражения на иск, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие постановления администрации Тюменского муниципального района <.......> от 16 июля 2014 г., принятого уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (т.2, л.д.6-7).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель третьего лица просил принять решение на усмотрение суда (т.1, л.д.177-178).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец СНТ «Источник» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Со ссылкой на абзац 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что если титул собственника основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа местного самоуправления, противоречащих законодательству, суд вправе дать оценку такой сделке, ввиду чего то обстоятельство, что постановление администрации Тюменского муниципального района от 16 июля 2014 г. <.......> не оспорено отдельным исковым требованием, не отменено издавшим его органом и не признано недействительным в судебном порядке, не препятствует суду дать правовую оценку обстоятельствам, при которых оно издавалось. По утверждению заявителя жалобы, ФИО5 ни в 2006 г., ни в апреле-июле 2014 г. членом СНТ «Источник» не являлась и в СНТ не вступала, решение общего собрания СНТ «Источник» о формировании и предоставлении ей земельного участка <.......> в пользование никогда не принималось, проектом организации и застройки территории СНТ «Источник» данный земельный участок не предусмотрен. Указывает, что ФИО10 фактически подтвердил, что документы, им подписанные и подтверждающие, что ФИО5 является членом СНТ и пользуется земельным участком, являются выдуманными. Отмечает, что свидетельским показаниями в ходе производства по делу было подтверждено, что члены СНТ и члены правления в начале 2017 г. впервые узнали, что полоса древесно-кустарниковой растительности на берегу реки Тура числится за участком <.......>, в целях установления правообладателя этого земельного участка были направлены несколько запросов в орган государственной регистрации, узнать о наличии постановления администрации Тюменского муниципального района <.......> от 16 июля 2014 г. и ознакомиться с его текстом истец смог только после истребования реестрового дела судом в сентябре 2017 г. По утверждению заявителя жалобы, суд в нарушение ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, поскольку изложенные истцом в обоснование иска доводы об издании постановления на основании подложных документов при отсутствии фактов вступления гражданина в садовое товарищество и распределения ему земельного участка общим собранием правовой оценки в решении суда не получили. Указывает, что администрации Тюменского муниципального района было известно о том, что спорный земельный участок не был предусмотрен проектом организации и застройки территории СНТ «Источник» и оснований для его образования и передачи в собственность ФИО5 не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление администрации издано на основании документов, подписанных уполномоченным органом – председателем СНТ «Источник», полагая, что он не основан на нормах материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки указанным документам, подписанным ФИО10, на предмет их соответствия нормам законодательства и положениям Устава СНТ «Источник», определяющим компетенцию председателя правления СНТ. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован с нарушением требований действующего законодательства, требования о признании недействительным образования земельного участка являются самостоятельными исковыми требованиям, которые подразумевают проверку законности постановления администрации Тюменского муниципального района в части решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> Указывает, что образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на вещном праве СНТ «Источник», и передача его в собственность ФИО5, нарушает права истца, поскольку передача земельного участка, относящегося к территории общего пользования, занятого древесно-кустарниковой растительностью, которая предотвращает осыпание песчаного берега, повлечет неблагоприятные последствия для всего садового объединения граждан. Утверждает, что земельный участок выбыл из постоянного бессрочного пользования истца незаконно и незаконно перешел в собственность ФИО12, правовые основания возникновения у нее права собственности отсутствуют.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя ФИО4 указывает, что по фактам изготовления и сбыта поддельных заключения председателя правления СНТ «Источник» <.......> от 3 марта 2014 г. и описания местоположения границ земельного участка, а также незаконного приобретения на основании подложных документов права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст.327 и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждает доводы истца о незаконности приобретения в собственность ФИО5 земельного участка. Повторно со ссылкой на ст.120 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что у суда имеются правомочия при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решения и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения. Отмечает, что ФИО5 представила в суд противоречащие друг другу доказательства, которые подтверждают фиктивный характер документов, на основании которых издавалось постановление местной администрации о передаче земельного участка ей в собственность.

Ответчиком администрацией Тюменского муниципального района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в которых представитель администрации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, отмечая, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании документов, предусмотренных ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, процедура предоставления земельного участка была соблюдена, на момент предоставления администрацией ответчику земельного участка доказательств, что представленные в администрацию документы являлись поддельными, не имелось, до настоящего времени постановление администрации <.......> от 16 июля 2014 г. не оспорено и незаконным не признано.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО5, представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, зарегистрировано 26 марта 2015 г. (регистрационная запись <.......>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.85-87), свидетельством о государственной регистрации права от 4 февраля 2016 г. (т.1, л.д.190).

Документом-основанием для регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок являлось постановление администрации Тюменского муниципального района <.......> от 16 июля 2014 г. «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО5 для садоводства и огородничества в <.......>» (т.1, л.д. 191).

В свою очередь, постановление администрации Тюменского муниципального района <.......> от 16 июля 2014 г. согласно его содержанию было принято на основании заявления ФИО5 от 20 мая 2014 г. о предоставлении земельного участка, заключения председателя правления СНТ «Источник» <.......> от 3 марта 2014 г., описания местоположения границ земельного участка. На основании указанных документов уполномоченным органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах для садоводства и огородничества в <.......>, ориентировочной площадью <.......>, и земельный участок предоставлен в собственность ФИО5, на ФИО5 возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, использовать земельный участок в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 167-175).

Границы земельного участка установлены по результатам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, являющийся с 1 января 2017 г. составной частью Единого государственного реестра недвижимости, на основании межевого плана от 18 ноября 2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером <.......> образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> предоставленного СНТ «Источник» на основании государственного акта в постоянное пользование под коллективные сады.

Таким образом, постановление администрации Тюменского муниципального района <.......> от 16 июля 2014 г. ответчиком ФИО5 исполнено, заказаны кадастровые работы по определению местоположения участка, земельный участок по адресу: <.......> поставлен на кадастровый учет 28 января 2015 г., право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 Устава СНТ «Источник», утвержденного 15 мая 2005 г., членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (том 1, л.д. 134).

20 мая 2015 г. ФИО5 на имя председателя правления СНТ «Источник» ФИО14 подано заявление о принятии ее в члены СНТ, этим же числом на имя ФИО5 выдана членская книжка, подписанная председателем и секретарем правления (т.1, л.д. 193, 194).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на основании представленных ФИО5 заявления о предоставлении земельного участка, заключения председателя правления СНТ «Источник», описания местоположения границ земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и спорный земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность, то есть земельный участок был сформирован и предоставлен ответчику на основании распорядительного документа уполномоченного органа местного самоуправления, документ-основание возникновения права собственности ФИО5 ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о ничтожности данного постановления, ссылки истца на положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 суд не принял в качестве основания для вывода о недействительности постановления администрации без заявления истцом соответствующих исковых требований в установленном порядке, полагая занятую позицию истца об отсутствии необходимости отдельного оспаривания постановления администрации основанной на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и сделанными без нарушения норм права, регулирующих спорные правоотношения, отмечая следующее.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В период принятия постановления администрации Тюменского муниципального района № <.......> от 16 июля 2014 г. действовала ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), которой был установлен порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В соответствии с положениями указанной статьи в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, к которому прилагались следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 названной статьи обязаны были принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка являлся установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области на момент принятия постановления <.......> от 16 июля 2014 г. являлась уполномоченным органом местного самоуправления, который обладал правом предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, данное постановление было принято администрацией при предоставлении необходимых в соответствии с вышеуказанными положениями закона документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо признаков ничтожности указанного постановления, в связи с чем в целях признания его недействительным необходимо заявление соответствующих требований об оспаривании его в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также повторяющими содержание указанного абзаца разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», на которые ссылается истец в обоснование отсутствия необходимости оспаривания постановления администрации Тюменского муниципального района № <.......> от 16 июля 2014 г., при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Однако, как правомерно указал суд, указанное постановление не является актом органа местного самоуправления, который применяет суд в данном случае, а является документом, на основании которого возникло и было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок.

В силу разъяснений, изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

По смыслу указанных разъяснений, оценка судом акта государственного органа или органа местного самоуправления без заявления в судебном порядке отдельных требований возможна при оспаривании права собственности на движимое имущество, таким образом, установлены различия в зависимости от отнесения спорного имущества к движимому либо недвижимому имуществу.

Кроме того, в силу вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для вывода о ничтожности постановления администрации Тюменского муниципального района, принятого уполномоченным органом на основании предусмотренного нормами закона перечня документов. Те основания, которые указаны истцом в обоснование недействительности постановления, о подложности документов, представленных администрации Тюменского муниципального района ответчиком ФИО5, могут быть основанием для оспаривания данного постановления в предусмотренном нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства порядке.

В возражениях на заявленный иск ответчики ФИО5 и администрация Тюменского муниципального района ссылались на обстоятельства отсутствия требований истца об оспаривании постановления, принятого уполномоченным органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

На данные обстоятельства ссылаются ответчики также в возражениях на апелляционную жалобу.

Судом в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось с учетом занятой позиции стороны ответчика уточнить исковые требования, заявить об оспаривании постановления в случае, если истец считает данное постановление недействительным, однако истец от каких-либо изменений исковых требований в данной части отказался.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно недействительности выписки из протокола общего собрания № 3 от 13 мая 2006 г., мотивированные содержанием протокола общего собрания от 13 мая 2006 г., в котором отсутствуют сведения о решении вопроса относительно выделения ФИО5 спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указал суд, данная выписка не являлась основанием для принятия администрацией Тюменского муниципального района постановления № 1736 от 16 июля 2014 г. о предоставлении ФИО5 земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца о возбуждении по факту подделки документов, представленных администрации Тюменского муниципального района ответчиком ФИО5, уголовного дела не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда, поскольку вина в преступлениях, на совершение которых при изготовлении указанных документов ссылается истец, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, которого на момент рассмотрения дела не имеется.

В силу абзаца 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты прав.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для дачи правовой оценки постановлению администрации Тюменского муниципального района, на основании которого зарегистрировано права собственности ФИО5, как недействительного без соответствующего его оспаривания судебная коллегия полагает правомерным.

Как следует из уточненного искового заявления, которое было поддержано истцом, истцом в качестве способа защиты права избран иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в первоначально поданном исковом заявлении содержались требования о признании права отсутствующим. Истец в иске указывал, что спорный земельный участок представляет собой места общего пользования, занят древесно-кустарниковой растительностью, никак не выделен в натуре, не обозначен межевыми знаками, не отделен забором, ничего не свидетельствует, что этим участком кто-то пользуется, об оформлении прав на земельный участок истцу стало известно из сведений публичной кадастровой карты, в которых данный участок отображен в границах территории СНТ.

Таким образом, согласно указанным обстоятельствам земельный участок фактически из владения СНТ не выбывал, ответчиком фактически не использовался.

Как поясняли в ходе производства по делу в суде первой инстанции как сторона истца, так и сторона ответчика ФИО5 со стороны истца ответчику созданы препятствия к владению и пользованию спорным земельным участком, на территорию участка ответчик лишен доступа, из чего следует, что земельный участок во владении ответчика ФИО5 не находится.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Юридически значимыми для рассмотрения виндикационного иска обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются, в том числе, факты выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицу, которое является владеющим собственником имущества, предоставлена возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенном в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, при отсутствии доказательств выбытия из владения истца спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако данный вывод не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии