Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кипкалова А.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года по иску ООО «Мир упаковки» к Кипкалову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «Мир упаковки» Зайуевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мир упаковки» обратилось с иском к Кипкалову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 22 января 2020 года заключен договор поставки № ПБ-086, по условиям которого истец поставлял покупателю ИП Кипкалову А.С. товары, которые последний должен оплатить в течение 14 дней с момента отгрузки. В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляющая 130445 рублей 66 копеек, которую просит взыскать истец. Между сторонами составлен акт сверки задолженности, в ответ на претензию истца ответчик просил предоставить отсрочку платежа до 12 июля 2021 года. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены. По условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. По состоянию на дату направления претензии 05 мая 2021 года размер пени составил 49840 рублей 83 копейки, которую просит взыскать истец. В настоящее время Кипкалов А.С. прекратил ведение предпринимательской деятельности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года исковые требования ООО «Мир упаковки» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кипкалова А.С. задолженность по договору поставки в размере 130445 рублей 66 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, в частности, заявитель жалобы указывает на вынесение судом решение по незаявленным требованиям, имея в виду, что в исковом заявлении не содержится просьба о взыскании денежных средств. Ответчик полагает, что суд необоснованно признал договор поставки заключенным, поскольку не учел, что договор подписан не им, а иным лицом, не имевшим полномочий на заключение от его имени договора. Также суд не учел, что лишь на некоторых из представленных истцом передаточных документах имеется его подпись, другие документы подписаны иными лицами, судом не установлено, что указанные лица действовали от его имени. Не согласен с выводом суда о доказательственном значении акта сверки расчетов между сторонами, поскольку он подписал акт сверки, полностью доверяя расчетам истца, после чего произвел собственные расчеты, показавшие, что акт включает данные об отгрузке товаров, которые он не получал. Судом необоснованно отнесены произведенные им расчеты в 2021 года к оплате задолженности за 2020 год, тогда как истцом не представлены передаточные документы за 2020 год.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Мир упаковки» просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что судом принято обоснованное решение, на переоценку выводов которого направлены доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2020 года между ООО «Мир упаковки» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № ПБ-086, согласно пункту 3.3 которого оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки поставщиком товара покупателю или транспортной компании, осуществляющей доставку. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара или его неполную оплату покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных истцом счетов-фактур о поставке товара следует, что ИП ФИО1 за период с 19 января по 12 февраля 2021 года поставлено товара на сумму 135864 рублей 66 копеек.

Согласно акту сверки без даты, подписание которого сторонами подтверждено, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года у ИП ФИО1 перед ООО «Мир упаковки» образовалась задолженность в размере 130955 рублей 42 копеек.

После подписания акта сверки ИП ФИО1 выдано гарантийное письмо 10 марта 2021 года, которым он гарантирует оплату за оказание услуг с размере 130445 рублей 66 копеек в срок до 26 апреля 2020 года в соответствии с условиями договора на оказание услуг. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок будет осуществлена выплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04 июня 2021 года ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности в размере 130955 рублей 42 копеек, пени в размере 88265 рублей 45 копеек, в которой содержится просьба ФИО1 предоставить отсрочку до 12 июля 2021 года.

Установив наличие между сторонами правоотношений на основании договора поставки товара, неполную оплату поставленного товара ответчиком, применив к спорным отношениям положения статей 330, 333, 407, 506 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика задолженность и пени, снизив ее размер до разумного предела, отвечающего требованиям компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в рамках упомянутого договора и обязанности последнего оплатить его.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 22 января 2020 года подписан от имени ИП ФИО1 Кадничанской, подпись которой скреплена печатью ИП ФИО1, после заключения договора ИП ФИО1 совершены действия, направленные на одобрение сделки, а именно: он принимал товары по указанному договору и оплачивал их, принял и признал претензию контрагента, просил отсрочить платеж, о чем письменно уведомил контрагента путем надписи на претензии, подписал акт сверки задолженности.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключении договора поставки в связи с его подписанием иным лицом.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключении договора поставки ИП ФИО1

Довод заявителя о получении товара неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доверенности отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю, учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные истцом в обоснование своих требований счета-фактуры о передаче товара признаны судом надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ИП ФИО1 При этом ответчик не заявлял о выбытии печати из его владения, доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования иными лицами суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведенные в 2021 году ответчиком платежи отнесены в счет поставки товара в декабре 2020 года, судебная коллегия признает необоснованным, так как он опровергается материалами дела. Платежи, принятые истцом от ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 20 января 2021 года на сумму 25495 рублей 14 копеек, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 11 декабря 2020 года № 000615200/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20 января 2021 года и 28 января 2021 года на сумму 13130 рублей 28 копеек, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 17 декабря 2020 года № 000956300/1, платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 января 2021 года на сумму 246 рублей, отнесен на оплату товара по счету-фактуре от 18 декабря 2020 года № 001035200/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28 января 2021 года и 02 февраля 2021 года на сумму 6912 рублей, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 18 декабря 2020 года № 001019200/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 февраля 2021 года и 04 февраля 2021 года на сумму 13656 рублей, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 21 декабря 2020 года № 001204900/1, платеж, принятый по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2021 года на сумму 9584 рублей 40 копеек, отнесен на оплату товара по счету-фактуре от 11 января 2021 года № 000157900/1, платежи, принятые по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года на сумму 22506 рублей 36 копеек, отнесены на оплату товара по счету-фактуре от 11 января 2021 года № 000158800/1, платеж, принятый по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2021 года на сумму 4909 рублей 24 копеек, отнесен на оплату товара по счету-фактуре от 19 января 2021 года № 000737600/1.

Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по указанным выше счетам-фактурам иными, нежели указано выше, платежными документами, а с учетом положений пункта 3.4 договора поставки от 22 января 2020 года, заключенного между сторонами, о том, что в случае если в назначении платежа не будут указаны номер счета, счета-фактуры, то поставщик оставляет за собой право самостоятельно засчитать поступивший платеж в счет оплаты ранее поставленного товара, истец обоснованно зачислил платежи по указанным ответчиком платежным документам в счет ранее поставленного товара. Поскольку доказательств оплаты товара по счетам-фактурам, указанным в акте сверки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него задолженности в указанном в акте сверки размере. Размер указанной в акте сверки задолженности подтверждается представленными истцом суду счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд также обоснованно, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 5.3 договора поставки от 22 января 2020 года, заключенного между сторонами, исходя из суммы задолженности и периода просрочки платежей, определил размер пени, снизив его до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2021 года по иску ООО «Мир упаковки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи