Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к заключению договора об организации работы аппарата усиления по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» заключить договор об организации работы аппарата усиления на условиях проекта, представленного истцом.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Военный комиссариат», обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО «МРСК Сибири» заключить договор об организации работы усиления аппарата.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 28.10.2016 определен расчет задания на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ объектов базы мобилизационного развертывания на базе организаций и предприятий, расположенных на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, на производственное отделение Центральных энергетических сетей ПАО «МРСК Сибири» возложено задание по созданию и содержанию участка оповещения №73. 27.03.2017 в адрес ответчика направлен проект договора о возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления Военного комиссариата Октябрьского района на согласование и подпись. Однако в нарушение требований ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, ФИО4 с иском не согласились, указали на то, что на ПАО «МРСК Сибири» возложено иное, более важное мобилизационное задание, в связи с чем выполнение задания по созданию и содержанию участка оповещения №73, возложенного Постановлением Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 28.10.2016, не представляется возможным.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Республики Бурятия. Ответчик пояснял, что имеет другое мобилизационное задание, имеющее гриф «секретно» выполнение которого не позволяет выполнить иное мобилизационное задание. Отмечает, что даже если допустить, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции имеет место нарушение подсудности, поскольку в судебном разбирательстве устно сообщалось в чем состоит мобилизационное задание материалы которого засекречены, а следовательно дело должно было быть передано на рассмотрение в Верховный Суду Республики Бурятия. Кроме того, в проекте, представленном истцом указано, что действие договора распространяется до 31.12.2017 г. Подписантом по договору выступает ФИО5 на основании Устава, в свою очередь Устав ПАО «МРСК Сибири» позволяет действовать от имени Общества без доверенности только единоличному исполнительному органу Общества – генеральному директору ПАО «МРСК Сибири». Заключить договор в той форме которую представил истец не представляет возможным, следовательно оспариваемое решение не исполнимо.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

При этом в силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 28 октября 2016 г. №03 для осуществления оповещения мобилизационных ресурсов на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ и их организованной отправки на пункты предварительного сбора граждан на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность создать на базе производственного отделения Центральных энергетических сетей ПАО «Бурятэнерго» на срок до 8-ми суток объект оповещения - участок оповещения №73 с выделением необходимого для работы имущества, инвентаря, оборудования и техники.

Во исполнение вышеуказанного Постановления в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлен проект договора о возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления Военного комиссариата Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

До настоящего времени договор с ответчиком не заключен.

25 апреля 2017 г. в адрес Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Военному комиссару Октябрьского района г.Улан-Удэ направлено письмо, в котором ПАО «МРСК Сибири» просило о пересмотре Постановления Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в части отмены образования участка оповещения №73 указывая на то, что подразделение участвует в выполнении мобилизационного задания.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Республики Бурятия не состоятелен, в виду неверного толкования заявителем норм права, поскольку настоящий спор вытекает из обязанности организаций и граждан в области мобилизационной подготовки и мобилизации, в частности, направления работников ответчика в Военный комиссариат РБ для работы в аппарате усиления в период проведения мероприятий мобилизационной подготовки, что не может расцениваться как экономический спор.

Довод о том, что ответчик имеет другое мобилизационное задание, имеющее гриф «секретно» выполнение которого не позволяет выполнить иное мобилизационное задание не состоятелен. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения мобилизационного задания суду не было представлено.

Вопреки доводу о том, что даже если допустить, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и имеет место нарушение подсудности, поскольку в судебном разбирательстве устно сообщалось в чем состоит мобилизационное задание, материалы дела не содержат сведений, составляющих государственную <...>

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров