Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ФИО1 <***> рублей и <***> долларов США недействительной.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств в размере <***> рублей и <***> долларов США. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО1 был заключен договор денежного займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской в получении денег. По условиям данного договора Заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, свои обязательства он не исполнил. Направленные 28.08.2014 г. в адрес должника требования о возврате денежных средств, были им проигнорированы.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <***> рублей и государственную пошлину в сумме <***> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд по тем же основаниям, что и в первоначальном иске взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере <***> рублей и <***> долларов США в сумме, эквивалентной валюте Российской Федерации по курсу на 19.12.2014 г. - 59.6029 рублей за 1 доллар США., а всего <***> рублей.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной. В обосновании встречных исковых требований ФИО1 сослался на то, что договор займа с ФИО2 не заключал и денежные средства от нее не получал, а расписку написал под влиянием угроз знакомого ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме. Исковые требования, заявленные ФИО1, не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 требования и просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 916 000 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, а всего <***> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в системе действующего правового регулирования валютных операций – расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт передачи <***> долларов США, является недопустимым доказательством, договор займа на <***> долларов США нельзя признать заключенным; суд не установил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, не принял во внимание, что денежные средства истица ответчику не передавала, а намеревалась приобрести на эти деньги автомобиль и с этой целью передавала деньги ФИО5; не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что истица хотела приобрести автомашину, брала для этого деньги в долг у знакомых, вела переговоры по этому вопросу на автомойке ФИО1; расписка написана под давлением со стороны друзей истицы – ФИО6 бывшего сотрудника ФСБ.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по которому ФИО1 обязался возвратить ФИО2 денежные средства в размере <***> рублей и <***> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора займа ФИО1 была написана расписка о возврате денежных средств.

Также суд установил, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик по первоначальному иску не исполнил и денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в силу закона передача суммы займа иностранной наличной валютой не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц-резидентов, в связи с чем договор займа между ФИО2 и ответчиком по первоначальному иску в части передачи <***> долларов США нельзя считать заключенным.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же права, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях. Принимая во внимание толкование договора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное условие как предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ. Кроме того, из искового заявления истицы, а также уточненного иска следует, что ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2014 года, что эквивалентно <***> рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, составлен с нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сумма займа не выражена в рублях.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о вынужденном характере написания расписки, его утверждения, что расписка была написана под влиянием угрозы со стороны знакомого истицы – бывшего сотрудника ФСБ ФИО6, который заявил, что у него возникнут проблемы в бизнесе, если он не вернет деньги ФИО2, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 в своих показаниях сослался лишь на то, что разговаривал с ответчиком по поводу возврата долга ФИО2, но никаких угроз не высказывал.

Как установлено судом в правоохранительные органы по данному факту ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку объективно его утверждения в этой части ничем не подтверждены. Вместе с тем, обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала на ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки характеру, возникших между сторонами правоотношений, показаниям допрошенных по делу свидетелей, также не может являться основанием к отмене решения суда при установлении судом факта написания расписки ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой ФИО1 обязуется возвратить ФИО2, взятые в долг денежные средства. Доказательств же того, что расписка написана ФИО1 под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, из показаний свидетелей не следует. Суд обоснованно нее нашел оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа.

В соответствии со ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оспаривание договора займа по его безденежности по основаниям, указываемым ответчиком, путем свидетельских показаний, исходя из содержания п.2 ст.812 ГК РФ не допускается.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор займа, соответствует требованиям ст.807, 808 ГК РФ. Представленная расписка отражает все существенные условия займа и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, так как подпись в них принадлежит ответчику, а их подлинность ответчиком не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи