Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюковой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативный центр Орел» (далее ООО «Консультативный центр Орел») и обществу с ограниченной ответственностью «Телетрейд - Ульяновск» (далее ООО «Телетрейд-Ульяновск») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Абдюковой Л.Р. на решение Советского районного суда
г. Орла от 25 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Абдюковой Л.Р.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пысенкова А.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Консультативный центр Орел» по доверенности Хомутова Е.В., судебная коллегия

установила:

Абдюкова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Консультативный центр Орел» и ООО «Телетрейд-Ульяновск» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что в <дата> она обратилась в ООО «Телетрейд-Ульяновск», которое занималось предложением услуг на рынке Форекс. В результате, между ней и компанией Teletrade D.J. был заключен договор клиента (индивидуальные и корпоративные счета) для открытия торгового счета с кодом регистрации договора № и № счета №. Счет был открыт на сумму <...> долларов США.

Впоследствии ею было внесено на счет <...> долларов США и еще <...> долларов США.

<дата> она обратилась в офис компании о выводе всех внесенных на счет денежных средств в размере <...> долларов США, в чем ей было отказано и сообщено, что ООО «Телетрейд-Ульяновск» переехало в
г. Орел и обязательства теперь несет ООО «Телетрейд Орел».

Полагала, что возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей», поскольку ей со стороны ответчика фактически оказывались услуги, в том числе по информационному обслуживанию и по открытию и обслуживанию счетов для торговых операций с финансовыми услугами.

Также указывала, что в нарушение положений указанного Закона
ООО «Телетрейд-Ульяновск», действующий в соответствии с контрактом, заключенным с Teletrade D.J., при оказании истцу услуги по открытию и обслуживанию счетов для торговых операций с финансовыми рынками, не предоставил истцу достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, просила суд расторгнуть договор, заключенный между Абдюковой Л.Р. и ООО «Телетрейд-Ульяновск», взыскать с ООО «Телетрейд-Ульяновск» и ООО «Консультативный центр Орел» солидарно <...> долларов США, проценты по статье 22 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. с каждого, и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

Абдюкова Л.Р. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд неверно применил по настоящему спору нормы статей 1062 и 1063 ГК РФ, поскольку они в данном случае это нарушают право истца на судебную защиту.

Отмечает, что суд не удостоверился в отсутствии у компании Teletrade D.J. лицензии и разрешения на проведение биржевых операций.

Полагает, что рынок Форекс не является видом игорного бизнеса, в связи с чем к правоотношениям, возникающим в связи с проведением операций на рынке Форекс, неприменимы положения закона, касающиеся правового регулирования игр и пари, ссылаясь при этом на то, что доходы от операций на валютном рынке к выигрышам, полученным от игр, основанных на риске.

Ссылается на то, что спорный договор заключался ей не в коммерческих целях.

Считает, что судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что истец в результате некачественно оказанных ООО «Телетрейд-Ульяновск» услуг заключила под влиянием заблуждения договор с компанией Teletrade D.J.

Также указывает,что она была обманута ответчиком в части предоставления доступа на валютный рынок, поскольку программа, предоставленная ей для пользования, является лишь моделью, связанной с реальным рынком частично, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, считает, что заключенная ею сделка по своей правовой природе является недействительной, в связи с чем суд мог ее признать таковой по своей инициативе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из иска Абдюковой Л.Р. усматривается, что ее требования основаны на некачественном оказании услуг ответчиками по обучению основам торговли на рынке Форекс и подключению к системе торгов на указанном рынке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования, вытекающие из договора, стороной которого является истец, не подлежат судебной защите, а также из того, что ответчики не вступали в договорные правоотношения с истцом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что положения указанного закона применяются к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) только в случае заказа либо приобретения товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в случае приобретения товаров, работ, услуг для нужд, не связанных с систематическим извлечением прибыли.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом Абдюковой Л.Р. и компанией Teletrade D.J. был заключен договор, по условиям которого истец присоединилась к оферте об открытии и обслуживании от ее имени маржинального торгового счета для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами на условиях предусмотренных договором клиента и Teletrade D.J.

Согласно названному договору Абдюкова Л.Р. присоединилась к Правилам и Условиям предоставления услуг сервиса Teletrade D.J., которые регулируют торговые операции с рыночными активами, включая ценные бумаги, товарносырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты индексы, драгоценные металлы, CFD-контракты (контракты, основанные на колебаниях цен на определенные финансовые инструменты).

В соответствии с условиями договора открыла маржинальный счет с целью совершения сделок в отношении указанных финансовых инструментов биржевой торговли.

При этом в силу пункта 9 договора доступ и операции на маржинальном счете Абдюковой Л.Р. могли производиться только ею лично путем использования конфиденциальной информации (логин и пароль).

Указанная конфиденциальная информация получена Абдюковой Л.Р., о чем свидетельствует карточка (т. 1, л.д. 102), содержащая логин и пароль личного кабинета системы Teletrade, открытого на ее имя, и снимки экрана личного кабинета Абдюковой Л.Р. (т. 1, л.д. 98-101)

В силу заключенного с компанией Teletrade D.J. соглашения Абдюкова Л.Р. посредством системы электронных кошельков (Web Maney Transfer) внесла на свой счет <...> руб. - <дата>, <...> руб. - <дата><...> руб. - <дата> (т. 1, л.д. 97, т. 2, л.д. 85).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пояснениям самой Абдюковой Л.Р., данных ею в суде апелляционной инстанции, целью заключения оспариваемого договора послужило получение выгоды от участия в валютных операциях и торгов на рынке Форекс.

В соответствии с общепринятым определением рынок «Форекс» (FOREX, от английского FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) является рынком межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Между тем, согласно правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 г. №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс являются биржевыми играми, которые как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. №09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс, не регулируются нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам, лицензии, выдаваемые Федеральной службы по финансовым рынкам, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, возникшие между Абдюковой Л.Р. и Teletrade D.J. связаны с участием в биржевой игре, основанной на риске, результат которой обусловлен наступление или ненаступлением случайных обстоятельств, в связи с чем правильно установил, что требования истца о возмещении убытков, связанных с участием в биржевых торгах не подлежат судебной защите.

Правильным является и вывод суда о том, что к данным отношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку конечной целью участия Абдюковой Л.Р. в торгах на рынке Форекс являлось систематическое получение прибыли, что не связано с приобретением услуг для нужд, определенных названным законом.

Доводы Абдюковой Л.Р. о неверном применении судом норм закона в части отнесения участия на рынке Форекс к игорному бизнесу, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм права и несогласия с верными выводами суда первой инстанции.

Ссылка на то, что суд не удостоверился в отсутствии у компании Teletrade D.J. лицензии и разрешения на проведение биржевых операций правового значения не имеет, поскольку не меняет характер правоотношений между сторонами.

Доводы истца о том, что спорный договор заключался ею не в коммерческих целях, не соответствуют материалам дела, в том числе показаниям самой Абдюковой Л.Р.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу, что законных оснований возложения на ООО «Телетрейд-Ульяновск» либо на ООО «Консультативный центр Орел» ответственности по убыткам истца не имеется, поскольку в договорные отношения Абдюкова Л.Р. с названными юридическими лицами не вступала.

Так, из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключен истцом непосредственно с компанией Teletrade D.J. Указания об участии в данной сделке ООО «Телетрейд-Ульяновск» или ООО «Консультативный центр Орел» (ранее ООО «Телетрейд Орел») положения данного договора, а также иные представленные сторонами доказательства не содержат.

Представленный стороной истца контракт между Teletrade D.J.LTD и
ООО «Телетрейд Ульяновск» содержит указание о том, что последний осуществляет деятельность по поиску и информированию граждан о работе на международном валютном рынке. Каких-либо сведений о том, что ответчики являются участниками договора между брокером (Teletrade D.J.) и лицами, желающими принять участие в торгах на финансовых ранках, данный контракт не содержит.

Более того, стороной указанного контракта является ООО «Телетрейд Ульяновск», тогда как иск предъявлен к ООО «Телетрейд-Ульяновск», при этом надлежащих доказательств того, что ООО «Телетрейд Ульяновск», а равно ООО «Консультационный центр Орел» вступали в правоотношения с истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено стороной истца и доказательств правопреемства либо идентичности перечисленных организаций.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Кроме того, стороной истца не доказан и факт причинения ей убытков. Анализируя представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Абдюкова Л.Р. не лишена возможности получить внесенные ей на свой счет денежные средства, поскольку отказ со стороны Teletrade D.J. в выдаче денежных средств не имел места.

Из информации, содержащейся в материалах дела, Абдюковой Л.Р. предложено вывести свои денежные средства путем перечисления на виртуальный кошелек Web Maney (т. 1, л.д. 98-99), то есть путем аналогичным зачислению денежных средств на ее счет.

При этом судебная коллегия отмечает, что безналичный способ расчета между сторонами не противоречит заключенному между ними договору (пункт 9).

Оценивая доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что решение об участие в игре принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчиков с кем- либо, истцом представлено не было.

Согласно договору, подписанного истцом, Абдюкова Л.Р. ознакомлена с его условиями, а также с Правилами и Условиями предоставления сервиса Teletrade D.J., включающими в себя, в том числе, положения о том, что истец осуществляет участие по счету и сделкам самостоятельно, то есть несет риск наступления определенных последствий в результате своих действий.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда о недоказанности Абдюковой Л.Р. факта оказания ей ненадлежащих услуг, свидетельствующих о вступлении в договорные отношения с Teletrade D.J. под влиянием заблуждения.

Ссылка истца на то, что она была обманута в части предоставления доступа на валютный рынок, поскольку программа, предоставленная ей для пользования, является лишь моделью, связанной с реальным рынком частично, также послужить основанием для отмены решения суда не может.

Обосновывая указанные доводы, истец ссылалась на заключение специалиста № от <дата>, выполненного ООО «<...>» (т. 2, л.д. 16-34).

Между тем, указанное заключение не может служить бесспорным доказательством законности предъявленных суду требований, поскольку выводы специалистов носят предположительный характер и в целом касаются процесса организации торгов, а не факта предоставления Абдюковой Л.Р. достоверной и полной информации об оказываемых услугах.

Более того, из указанного заключения, выполненного по заказу истца, усматривается, что ею в период с <дата> по <дата> осуществлено шесть операций по счету, в том числе покупка валюты и золота за доллары США.

При этом в силу конфиденциальности доступа к счету Абдюковой Л.Р., судебная коллегия считает, что названные операции могли быть совершены только истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив названные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор, истец Абдюкова Л.Р. была надлежащим осведомлена о характере и особенностях предоставляемых услуг, о чем свидетельствует ее добровольное подписание соглашения с Teletrade D.J., внесение денежные средств на счет и совершение с ним операций, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, касающиеся непредставления ей информации об оказываемых услугах и введении в заблуждение.

Ссылка на то, что истцу не был предоставлен доступ на международный рынок Форекс, также носит предположительный характер, поскольку не подтверждается бесспорными доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются фактом участия Абдюковой Л.Р. в финансовых операциях с валютой и драгоценными металлами, то есть в операциях, совершение которых могло принести систематический доход.

Довод о том, что суду надлежало по свойственной инициативе признать оспариваемую сделку недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку применительно к настоящему спору он не основан на законе.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдюковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи