Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление начальника МО МВД России «Березниковский» ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, дата рождения, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть до 07 ноября 2022 года, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник МО МВД России «Березниковский» ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением указанного в административном исковом заявлении административного ограничения.

Требования обоснованы тем, что в действиях ФИО1, осужденного к лишению свободы приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2010г. по статьям 30 ч.3-228.1 ч.2 «б», 228 ч.1 УК Российской Федерации, был установлен опасный рецидив преступлений. ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2014г. на неотбытый срок 8 мес.26 дней, срок условно-досрочного освобождения окончен 23.07.2015г., судимость не погашена. В связи с чем ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ устанавливается административный надзор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания он признан не был, после освобождения из мест лишения свободы встал на учет, административных правонарушений не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Березники просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2010г (с учетом постановления судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.05.2013г.) ФИО1 был осужден по статьям 30 ч.3-228.1 ч.2 «б», 228 ч.1 УК Российской Федерации на срок 5 лет 7 месяцев лишения свободы, судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27.10.2014г. ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней. Срок условно-досрочного освобождения окончен 23.07.2015 г.

Суд, руководствуясь положениями ст.2, ч.1 ст.3, ч.1ст.4, п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Административное ограничение назначено судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных административным ответчиком преступлений, его характеризующих данных.

Срок административного надзора в 8 лет соответствует сроку погашения судимости за особо тяжкое преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался, после отбытия наказания к административной ответственности не привлекался, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административный ответчик относится к категории лиц, установленных п.1 ч.1, ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, а потому в силу ч.2 ст. 3 названного Закона в отношении него административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершившего два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность) после отбытия наказания.

Поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также, что согласно п.1 ч.3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив указание на календарную дату окончания срока административного надзора и исчисление срока с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2015 года указание на дату окончания административного надзора и исчисление срока с момента вступления в силу решения суда.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи