Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмазян Каролины Робертовны к Зайкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Зайкова Евгения Валерьевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском к Зайкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Такмазян К.Р. указала, что 03.06.2019 между ООО «ФЛОС» и Зайковым Е.В. заключен договор займа от 03.06.2019 <№>, по условиям которого ООО «ФЛОС» предоставило Зайкову Е.В. займ в размере 1 265000 рублей на срок до 03.11.2020 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 11% годовых, а Зайков Е.В. обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 03.06.2019 <№>.

Факт заключения договора займа от 03.06.2019 <№> и его условия, факт передачи суммы займа подтверждаются договором займа от 03.06.2019 <№> в письменной форме, расходным кассовым ордером ООО «ФЛОС» от 03.06.2019 <№>.

Во исполнение обязательств по договору займа от 03.06.2019 <№> Зайков Е.В. возвратил ООО «ФЛОС» денежные средства в размере 286832 рублей.

В остальной части свои обязательства по договору займа от 03.06.2019 <№> Зайков Е.В. не исполняет.

17.12.2020 цедент ООО «ФЛОС» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020 <№> уступило права требования по договору займа от 03.06.2019 <№> цессионарию Такмазян К.Р.

В иске Такмазян К.Р. просила суд взыскать с Зайкова Е.В. задолженность по договору займа от 03.06.2019 <№> в размере 978 172 рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования Такмазян К.Р. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Зайков Е.В. просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Такмазян К.Р. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Зайков Е.В. ссылается на то, что Зайков Е.В. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, договор уступки требования (цессии) от 17.12.2020 <№> не имеет юридической силы, так как Зайковым Е.В. не подписан и не заверен нотариусом, поэтому Зайков Е.В. не обязан осуществлять исполнении заемных обязательств в пользу Такмазян К.Р. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что Зайков Е.В. является инвалидом ... и освобожден от уплаты государственной пошлины. Договор займа не определяет порядок предоставления займа, составлен с орфографическими ошибками, не в рукописной форме, является ничтожным и безденежным.

Расходный кассовый ордер ООО «Флос» не содержит указание на конкретный договор займа, поэтому не является доказательством предоставления займа по договору займа от 03.06.2019 <№>. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Зайков Е.В., истец Такмазян К.Р., представитель третьего лица ООО «ФЛОС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Зайкова Е.В. по месту регистрации о времени и месте судебного заседания.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 принято судом в отсутствие ответчика Зайкова Е.В. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Зайков Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области.

Договорная подсудность спора при заключении договора займа от 03.06.2019 <№> между сторонами ООО «ФЛОС» и Зайковым Е.В. не согласована.

Условие, содержащее в п. 20 договора займа от 03.06.2019 <№>, о том, что споры, связанные с исполнение данного договора, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в Алапаевском городском суде Свердловской области, об изменении подсудности споров, подлежащих рассмотрению в ином порядке, не свидетельствует.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Алапаевским городским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

При этом у лица, подавшего апелляционную жалоба, Зайков Е.В., отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 53, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено Алапаевским гороским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, и у ответчика Зайкова Е.В. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело следует направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 отменить.

Гражданское дело по иску Такмазян Каролины Робертовны к Зайкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Кочнева В.В.
	Селиванова О.А.