Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 г. между истцом и ПАО МТС заключен договор на оказание услуг мобильной связи, в связи с чем, ему был присвоен абонентский номер №.... 7 марта 2022года ПАО МТС в одностороннем порядке расторгнул договор оказания услуг и заблокировал сим-карту, предварительно не уведомив его об этом. 12 марта 2022гола он обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав, однако ответ не был получен.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф 50% от присужденной суммы, обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключить с Черкасовым ФИО8 договор на оказание услуг связи, вернув абонентский номер №... без дополнительной оплаты услуг восстановления абонентского номера, признать незаконным расторжение договора №... об оказании услуг мобильной связи со стороны оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 7 марта 2022 г. без надлежащего уведомления расторгнуть договор об оказании услуг мобильной связи, признать незаконным бездействие оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы», выраженное в отсутствие уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг мобильной связи.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Черкасова ФИО9 к ПАО Мобильные ТелеСистемы о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы», выраженное в отсутствие уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг мобильной связи.

Признать незаконным расторжение договора №... об оказании услуг мобильной связи со стороны оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 7 марта 2022года.

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключить с Черкасовым ФИО10 договор на оказание услуг связи, вернув абонентский номер №... без дополнительной оплаты услуг восстановления абонентского номера.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Черкасова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что с истцом был заключен договор на оказание услуг связи с тарифом «Посекундный», он был ознакомлен с условиями тарифного плана, а также, что истцу было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг связи в соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также пунктом 14 Правил установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Такой договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий (пункт 21 Правил №1342).

На основании п. 1.1 Условия "МТС" являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Настоящие Условия, а также предложения об их изменении (оферта) размещаются на сайте Оператора.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 г. между ПАО «МТС» и Черкасовым Д.М. заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера №.... Тарифный план «Супер МТС».

Договор был заключен путем акцепта абонентом предложенного тарифа оператора, в порядке и на условиях, установленных сторонами при подписании договора об оказании услуг связи.

Как указано в заявлении с условиями данного Тарифного плана и Условиями оказания услуг подвижной связи МТС истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от 13.02.2020года.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что 30.01.2021 г. истцом был изменен тарифный план на «Посекундный».

Как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции сведений, принятых в качестве новых доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в период с 11.08.2020 по 30.01.2021г. Черкасовым Д.М. был выбран тарифный план «Наш Smart 042018».

30.01.2021 Черкасовым Д.М. тарифный план был изменен на тариф «Посекундный», путем совершения им телефонного звонка в контактный центр ПАО «МТС», что подтверждается данными из Автоматизированной системы расчетов (АСР).

Согласно данных Автоматизированной системы расчетов «АСР»:смена тарифного плана на «Посекундный» была произведена 30.01.2021. сотрудником Контактного центра ПАО «МТС» - Волокитиной ФИО12.

Звонок был совершен Черкасовым Д.М. в Контактный центр ПАО «МТС» с абонентского номера №... (диалоги в системе хранятся три месяца).

Факт смены тарифного плана истцом не оспаривался.

При этом, согласно условиям тарифного плана «Посекундный» обязательным условием оказания услуг связи является использование абонентом платными услугами ПАО «МТС».

Согласно сведениям представленным ответчиком на 31.01.2021года лицевой счет абонентского номера №... имел отрицательный баланс, задолженность Черкасова Д.М. на 31.01.2021года составила 33,94руб.

Таким образом, платными услугами истец не пользовался.

В связи с чем, по условиям тарифного плана абонентский номер был переведен в частичную блокировку (абонент может принимать входящие звонки, получение смс и звонки на сервисные номера МТС, исходящие звонки осуществлять не может). Спустя 61 день в связи с неоплатой задолженности 02.04.2021 г. номер переведен в принудительную блокировку. С 07.03.2022 г. абонентский номер переведен в заключительную блокировку.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в силу п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, далее - Правила), абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Императивных требований к порядку одностороннего отказа абонента от договора Правила не содержат.

В соответствии с условиями тарифного плана «Посекундный» неиспользование абонентом платных услуг МТС посредством Абонентского номера в течение периода равного 183 дням, означает односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования данного Абонентского номера.

Материалами дела подтверждено, что по абонентскому номеру 79874870401 срок неиспользования платных услуг связи по абонентскому номеру составил 1 год с 31.01.2021 г. по 07.03.2022 г., что явилось основанием для расторжения договора 07.03.2022года.

При этом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что в период с 25.01.2021 г. по 06.03.2022 г. истцу поступали СМС – сообщения от иных абонентов, что свидетельствует об использовании владельцем абонентского номера услуг связи и тем самым в данном случае отсутствовали основания для приостановления оказания услуг подвижной связи, и последующего расторжения договора, поскольку он не соответствует согласованным условиям договора, в силу которых абонент вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского номера путем не потребления в течение срока, установленного в тарифном плане, тарифицируемых услуг. Также абонент вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского номера путем непополнения лицевого счета этого абонентского номера до положительного остатка в сроки, установленные в Тарифном плане (п.п. 7.9., 7.10 Условий).

Таким образом, учитывая, что истцом не использовались платные услуги с февраля 2021 г., оператор связи в соответствии с условиями тарифного плана, перевел абонентский номер истца в заключительную блокировку.

Судебная коллегия отмечает, что абонент, акцептируя оферту оператора, в названном случае ПАО "МТС", был ознакомлен с порядком исполнения и расторжения договора, а сам договор соответствовал требованиям, предъявляемым в пп. 13 - 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

В соответствии с п. 1 ст. 44-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи ПАО "МТС", являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью абонента в договоре об оказании услуг связи.

Истец при заключении оспариваемого договора об оказании услуг связи был ознакомлен с условиями договора, условиями тарифного плана, порядком изменения и (или) расторжения договора, в том числе и по инициативе абонента, при этом акцептируя настоящую сделку, абонент имел возможность отказаться от ее дальнейшего исполнения, однако выразил свою волю на заключение договора и оказание услуг на вышеприведенных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует учитывать, что оспариваемый договор, в тарифном плане, являющимся его (договора) неотъемлемым условием, содержит в себе условия о порядке расторжения договора об оказании услуг связи, с которым абонент был ознакомлен и согласен.

Таким образом, договор был прекращен в соответствии с условиями тарифного плана, ввиду неиспользования абонентом абонентского номера платных услуг оператора, что в данном случае свидетельствовало об отказе абонента от дальнейшего исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

По условиям предыдущего тарифного плана Черкасова Д.М. «Наш Smart 042018» (дополнительные условия для абонентов) если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ Абонента от исполнения Договора, то есть предыдущий тарифный план содержал такие же условия, как и тарифный план «Посекундный».

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место расторжение договора об оказании услуг связи в связи с односторонним отказом абонента от его исполнения, что не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора.

В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Ссылка истца на п. 118 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, не может быть принята во внимание, поскольку данный правовой акт утратил силу.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен с условиями тарифного плана.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 27 Правил N 1342 оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность, в том числе изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи. Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил (пункт 28 Правил N 1342).

В соответствии с абз. 6 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342, тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 17.1 Условий МТС абонент вправе в установленном Оператором порядке изменить используемый перечень Услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, Абонентский номер и/или Тарифный план, уведомив об этом Оператора письменно или в иной указанной Оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Internet-сервисов Оператора).

Согласно условиям Договора, при его подписании Истец выразил безусловное согласие с Условиями МТС и иными частями договора, а также подтверждает, что Условия МТС со всеми приложениями, а также Тарифный план Истцом получены, их условия абоненту известны и понятны.

30.01.2021 Истцом был выбран тарифный план «Посекундный». Условия тарифного плана «Посекундный» доведены до сведения абонентов в соответствии с п. 11.2 Условий МТС, в том числе, путем размещения на Интернет-сайте ПАО «МТС».

Абонент после заключения договора на оказание услуг связи по определенному абонентскому номеру вправе самостоятельно выбирать подходящий тариф неограниченное количество раз, при этом обязанность ознакомления с условиями каждого выбранного тарифного плана согласно заключенному договору оказания услуг связи всегда лежит на абоненте.

Сторонами при заключении договора согласовано право ПАО "МТС" на изменение тарифов. Черкасов Д.М. своевременно уведомлен ответчиком путем размещения информации об изменении тарифного плана на сайте МТС, что в силу закона является надлежащим уведомлением потребителя, обязательного письменного оформления дополнения к договору в таком случае не требуется

Для ознакомления с информацией об условиях тарифного плана не требуется специальных познаний, в процессе телефонного разговора со специалистом клиентской справочной службы ПАО "МТС" истец не был лишен возможности отказаться от изменения условий обслуживания или отложить принятие решения для более детального изучения предлагаемых условий, размещенных в свободном доступе: в местах продажи и обслуживания абонентов, на официальном интернет-сайте ПАО "МТС".

Таким образом, условия выбранного истцом тарифного плана являлись общедоступной информацией, с которой истец мог ознакомиться как в салонах МТС, так и посредством Интернета. Порядок внесения абонентской платы определен выбранным истцом тарифным планом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Черкасова Д.М. к ПАО «МТС»

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Черкасова ФИО13 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным бездействия ПАО «Мобильные ТелеСистемы» выраженного в отсутствии уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг связи, признании незаконным расторжения договора, обязании заключить договор на оказание услуг, с возвратом ранее предоставленного абонентского номера без дополнительной оплаты услуг восстановления номера, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черкасова ФИО14 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным бездействия ПАО «Мобильные ТелеСистемы» выраженного в отсутствии уведомления о намерениях расторгнуть договор об оказании услуг связи, признании незаконным расторжения договора, обязании заключить договор на оказание услуг, с возвратом ранее предоставленного абонентского номера без дополнительной оплаты услуг восстановления номера, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Справка: судья Халитова А.Р