Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к Терских А.А., Терских Т.И. Щербакову Р.А., Щербаковой Е.А., Щербакову Щ.Н.Р. в лице законного представителя Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Терских А.А.,

по апелляционной жалобе Щербакова Р.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к Терских А.А., Терских Т.И., Щербакову Р.А., Щербаковой Е.А., Щ.Н.Р. в лице законного представителя Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, – удовлетворить частично.

Взыскать с Терских А.А., Терских Т.И., Щербакова Р.А. Щербаковой Е.А.Щ.Н.Р. в лице законного представителя Щербаковой Е.А. в пользу ООО «Жилкомцентр» в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Терских <данные изъяты> Терских <данные изъяты>, Щербакова <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты><данные изъяты> в лице законного представителя Щербаковой <данные изъяты> в пользу ООО «Жилкомцентр» в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к Терских А.А., Терских Т.И., Щербакову Р.А., Щербаковой Е.А., несовершеннолетнему Щ.Н.Р.( <данные изъяты> г.р.) в лице законного представителя Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 года по 31.03.2015 года по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Терских А.А. и Терских Т.И. являются собственниками ( по ? доли) комнаты № в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят как собственники: Терских А.А., Терских Т.И., так и члены их семьи: Щербакова Е.А., Щербаков Р.А., несовершеннолетний Щ.Н.Р. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в связи с чем, в спорный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терских А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не разъяснил ему права и обязанности, не направил в его адрес копии определений о принятии дела к производству, о подготовке к судебному разбирательству, что лишило его права на обращение с частной жалобой; суд проигнорировал ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты своей доли в спорной квартире и отложении судебного разбирательства. Считает, что данный иск необоснованно был принят к производству мирового судьи в отсутствие доказательств обоснования заявленных требований и расчетов и в последующем передан на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска с нарушением норм процессуального права; судьей нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству: суд назначил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела в один день и не уведомил Терских А.А. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Указывает, что ему не выдана копия решения суда не смотря на неоднократные обращения; суд не проверил правильность произведенного расчета начисления по видам платежей.

В апелляционной жалобе Щербаков Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не заявлял требований к несовершеннолетнему Щ.Н.Р. в лице законного представителя – Щербаковой Е.А., суд привлек данного соучастника по собственной инициативе, но не осуществил подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не известил надлежащим образом родителей ответчика. Указывает, что договор управления многоквартирным домом от 15.08.2006 года в материалы дела не представлен ответчиком; суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, не проверил правильность произведенного расчета истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: конкурсного управляющего ООО «Жилкомцентр», Терских Т.И., Щербакова Р.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, выслушав Терских А.А.,Щербакову Е.А.( действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына), поддержавшие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 30, 31, 153 - 156 ЖК РФ, 210, 333 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженности по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомцентр» с 2006 года является Управляющей компанией жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом; № от 15.08.2006 года; от 14.11.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2016 года Терских А.А., Терских Т.И. с 23.11.2006 года являются сособственниками по ? доли жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; ? доли в которой принадлежит Овчаренко Т.В.

Квартира № по вышеуказанному адресу является коммунальной и состоит из 4-х жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м ( у Терских и Овчаренко), а также <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м ( у семьи Красноруцких). По факту ответчик занимают одну комнату, в связи с чем, истец и обратился в суд по факту задолженности, образовавшуюся за фактически занимаемое жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Как следует из выписки из домовой книги, по состоянию на 04.08.2015 года в вышеуказанной комнате № ( общей площадью <данные изъяты> кв.и, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м) зарегистрированы: с 2006 года - Терских А.А, Терских Т.И.( собствнники); с 2006 г. – Щербаков Р.А.(зять), с 2007 г. - Щербакова Е.А. (дочь), несовершеннолетний Щ.Н.Р. (<данные изъяты> г.р.,внук).

Из финансово-лицевого счета на вышеуказанную комнату следует, что за период с 01.08.2012 года по 31.03.2015 года ООО «Жилкомцентр» за потребляемые ответчиками жилищно-коммунальные услуги начислено и представлено к оплате <данные изъяты> коп. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиками за спорный период ЖКУ только на <данные изъяты> руб. Дополнительных квитанций по оплате, ответчиками не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца (выписку из финансово – лицевого счета) за спорный период времени по графам «к оплате» и «оплачено», суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на сумму <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб.), отклонив довод о пропуске срока исковой давности (что соответствует положениям ст. 196 ГК РФ), поскольку истец в суд обратился 23.04.2015 года (т.е. в пределах 3-х лет).

Судебная коллегия соглашается с данными расчетами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и не опровергаются ответчиками.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о снижении суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ с 7501 руб. до <данные изъяты> руб., размер которой соответствует тяжести наступивших последствия неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг. В данной части оспариваемое решение ответчиками не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оспаривая размер взысканный судом задолженности по ЖКУ в апелляционной жалобе, Терских А.А. не представил суду убедительных доказательств относительно неверного его расчета, вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий не совершения каких-либо процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы Щербакова Р.А., что договор управления многоквартирным домом от 15.08.2006 года в материалы дела не представлен несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в деле копией данного договора № от 15.08.2006 года (на л.д.97-98).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 64 СК РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав несовершеннолетнего Щ.Н.Р. и его законного представителя – Щербаковой Е.А., со ссылкой на ненадлежащее извещение и не привлечение несовершеннолетнего к участию в деле, поскольку на основании ч.5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних (до 14 лет) защищают из родители. Поскольку с учетом уточнений от 08.06.2016 года (л.д.183-184), иск ООО «Жилкомцентр» был предъявлен и к несовершеннолетнему Щ.Н.Р. (<данные изъяты> г.р.), его права представляли при рассмотрении дела его законные представители – родители, которые надлежащим образом были извещены о рассмотрении данного дела (уведомления л.д.153), однако в суд не явились, в связи с чем, нарушения прав несовершеннолетнего ребенка судом первой инстанции допущено не было.

Также надлежащим образом был извещен Терских А.А. (л.д. 150) и иные участники процесса, которые в условиях состязательности по своему усмотрению реализовали предоставленные им процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы Терских А.А. о не разрешении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты своей доли в спорной квартире опровергаются представленными истцом документами и приобщенными к материалам дела (л.д.172-182, 185).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Доводы жалобы Терских А.А. о наличии процессуальных нарушений являются несостоятельными, поскольку дело к производству мирового суда было принято 28.04.2015 года; по делу проводилась досудебная подготовка, дело длительный период времени рассматривалось судом, было передано по подсудности и рассмотрено районным судом с надлежащим извещением сторон в судебное заседание 30.06.20156 года ( т.е. более года). Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терских А.А., Щербакова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: