Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова А.А. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2016, которым кредитный договор, оформленный 14.07.2012 в виде

предложения об индивидуальных условиях кредитной карты признан незаключенным. Взыскана с АО «Альфа-Банк» в пользу Ротова А.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя АО «Альфа Банк» Ковалевской В.Ю, возражения Ротова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротов А.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением в магазине «Домотехника» кондиционера, в этом же магазине он оформил кредит АО «Альфа-Банк» на сумму в размере 14 951, 79 рублей, который полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2014 года узнал, что у него имеется перед банком задолженность. Выяснив причину образования задолженности он установил, что при заключении кредитного договора им было подписано предложение об индивидуальных условиях кредитной карты, получена кредитная карта и запечатанный ПИН- конверт. На счет по данной карте была зачислена сумма 87 000 рублей, снято 40 000 рублей. Однако банковской карты он не получал, кредитный договор не заключал. Просил суд признать кредитный договор, оформленный Уведомлением Банка об индивидуальных условиях № на выдачу кредитной карты незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в предложении об индивидуальных условиях кредитной карты указан лимит кредитования 3 000 рублей, тогда как по сведениям банка на счет по данной карте была начислена сумма 87 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился банк, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель банка Ковалевская В.Ю. поддержала доводы жалобы, указав, что карту и запечатанный ПИН конверт Ротов получил, о чем имеется его подпись.

Ротов А.А.в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылался, что карта ему не была выдана, необоснованно банком увеличен лимит кредитования по карте. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца и отвергая доводы банка о о получении Ротовым А.А. банковской карты, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения с истцом соглашения о кредитовании, кредитная карта с ПИН-кодом, которой истец мог воспользоваться, Ротову А.А. не передавалась.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Ротовым А.А. были получены банковская карта №, запечатанный Пин-конверт, претензий по выдаче карты и Пин-конверта у Ротова А.А. не имелось (л.д.8). Подпись Ротова А.А. не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ Ротовым А.А. также подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (л.д.10), в котором выражено согласие клиента с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, с тарифами, Общими условиями кредитования, а также, договором о комплексном обслуживании физических и юридических лиц. Подтверждено, что клиент получил Тарифы, общие условия кредитования.

Согласно транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, снятие наличных денежных средств в размере 40000 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности указанные обстоятельства по делу, дают основание полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора и получено согласие заемщика на выпуск банковской кредитной карты с номером № и с указанным в ней сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

По делу установлено, что кредитная карта № и Пин-конверт к ней были получены Ротовым А.А., произведено снятие денежных средств с карты, что свидетельствует об акцепте клиентом предложения Банка о заключении с ним кредитного договора.

Доводы истца о том, что активацию кредитной карты осуществлял не он, также, не установлено лицо (сотрудник), которое от имени банка заключало кредитный договор, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, ввиду не установления данных фактов в рамках уголовного дела.

Доводы о том, что сотрудник банка Г.В.А., фамилия которой указана в заявлении на получение кредита (л.д.44), не выдавала истцу банковскую карту, не подтверждены допустимыми доказательствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и данное постановление истцом не обжаловано.

Банком предоставлены оригиналы документов :заявление о выдаче кредита, уведомление банка, о получении банковской карты и ПИН конверта, заявление об ознакомлении с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты ( л.д.8,9,10), в которых Ротов А.А. свою подпись не оспаривает.

Довод истца о том, что первоначально лимит кредитования по карте определен в размере 3000 рублей, а банком фактически предоставлен кредит в размере 87500 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОА «Альфа-Банк» предусмотрено, что Банк вправе увеличить лимит кредитования с уведомлением клиента. Способы уведомления кредитора об увеличении лимита кредитования определены в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц п. 15.7-15.8 и истцом не опровергнуты доводы ответчика о неполучении сообщения об увеличении лимита кредитования

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Ротова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2016 отменить, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ротова А.А. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным- отказать.

Председательствующий

Судьи