Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 июля 2017 года, (с учётом дополнительного решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2017 года).

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО1.П.А. - о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недействительным. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 30.03.2016 г. между АО «ОСК» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании автомашины <данные изъяты>. Договор заключен на период с 30.03.2016 по 29.03.2017 г. При заключении договора страхования ответчик указал на использование данного транспортного средства исключительного в личных целях. Соответствующим образом произведён расчёт страховой премии. Однако, согласно информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, 10.02.2015 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 09.02.2020 г. Истец полагал, что ответчик при заключении договора не сообщил страховщику существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Истец, ссылаясь на ч.3 ст. 944 и п.2 ст. 179 ГК РФ, просил признать договор страхования ОСАГО серии № от 30.03.2016, заключенный между АО «ОСК» и ФИО1 на период с 30.03.2016 по 29.03.2017 при использовании автомашины <данные изъяты>, недействительным.

14 июля 2017 года Промышленным районным судом г. Самары принято решение -

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворить.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 30.03.2016, заключенный между АО «ОСК» и ФИО1 на период с 30.03.2016 по 29.03.2017 при использовании автомашины <данные изъяты> признать недействительным….».

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2017 года, постановлено – «Применить последствия недействительности сделки договора ОСАГО серии № от 30.03.2016 года, заключенной между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО1. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую премию по договору ОСАГО № от 30.03.2016 г. в размере 160,53 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сам по себе факт получения лицензии не указывает на то, что транспортное средство действительно использовалось в качестве такси. Утверждает, что автомобиль использовался исключительно в личных целях, потому при заключении договора страхования ложные сведения не сообщались и основания для признания недействительным договора страхования у суда отсутствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Утверждали, что лицензия получалась, однако в действительности автомобиль в коммерческих целях никогда не использовался, подано заявление об аннулировании лицензии. Просили решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что между АО «ОСК» и ФИО1 30.03.2016 года, заключен договор ОСАГО серии № на период с 30.03.2016 года, по 29.03.2017 года, согласно которому застрахована гражданская ответственность в связи использованием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В материалах дела указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

11.04.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017 года. В выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2, АО «ОСК» отказано в связи с обращением в суд с иском о признании договора ОСАГО недействительным.

Из заявления страхователя ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> используется для личных целей.

Однако, на основании информации, представленной Министерством транспорта и автомобильных дорог по запросу суда от 12.07.2017 года, на транспортное средство а/м <данные изъяты> министерством ООО «Галеон» выдано разрешение № 9377 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия которого с 10.02.2015 года по 09.02.2020 года.

В материалах дела, имеется копия договора аренды от 25.12.2014 года, заключенного между названным лицом и собственником автомобиля ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно условиям п. 1.1 договора ФИО2, арендодатель, передает, а ООО «Галеон», арендатор, принимает в пользование транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № для оказания услуг.

Суд правильно указал, что существенным условием договора, является наличие у лица, владеющего транспортным средством на законных основаниях, возможности в любое время использовать указанное транспортное средство в качестве легкового такси для осуществления пассажирских перевозок и багажа, что в свою очередь подтверждается выданным Министерством автомобильных дорог и транспорта Самарской области действующего до 09.02.2020 года разрешения на осуществление пассажирских перевозок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истцом представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования от 30.03.2016 года не сообщил страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Несообщение ответчиком при заключении договора ОСАГО 30.03.2016 года, информации о наличии в отношении страхуемого транспортного средства разрешения на осуществление пассажирских перевозок и багажа, являющейся существенным обстоятельством для определения степени вероятности наступления страхового случая. Сокрытие страхователем от страховщика данных сведений является основанием для признания договора недействительным по вышеуказанным правовым основаниям.

С учетом дополнительного решения от 04.09.2017 года, суд первой инстанции также правильно применил последствий недействительности сделки договора ОСАГО серии № от 30.03.2016 года, заключенный между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО1. Дополнительно решение сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие лицензии на пассажирские перевозки не подтверждает фактическое использование автомобиля в коммерческих целях, судебная коллегия отклоняет. Юридическое значение имеет само по себе юридически оформленное право на такое использование в момент заключения договора и в период действия договора ОСАГО, что существенно увеличивает страховой риск. Кроме того, довод ответчика о неиспользовании автомобиля в коммерческих целях опровергается исследованным судом доказательствами, подтверждающими такое использование (множественность лиц допущенных к управлению, фиксация автомобиля средствами видеоконтроля).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2017 года (с учётом дополнительного решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2017 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: