Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Б., И.Д.С., О.Г.У., У.А.Р., У.Д.Р., И.С.Н. к ООО «Аском», ООО «Строй-Хаус», ООО «Колумбус» о понуждении к совершению действий

по частной жалобе И.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах А.О.Б., И.Д.С., О.Г.У., У.А.Р., У.Д.Р.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

«Требования И.С.Н., А.О.Б., И.Д.С., О.Г.У., У.А.Р., У.Д.Р. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску А.О.Б., И.Д.С., О.Г.У., У.А.Р., У.Д.Р., И.С.Н. к ООО «Аском», ООО «Строй-Хаус», ООО «Колумбус» о понуждении удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аском», ООО «Колумбус» в пользу И.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы за направление искового заявления в суд в размере <.......>, расходы на проезд на общую сумму <.......>, а всего <.......>,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.Н., действуя в своих интересах и интересах А.О.Б., И.Д.С., О.Г.У., У.А.Р., У.Д.Р., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 г. исковые требования И.С.Н. А.О.Б., И.Д.С., О.Г.У., У.А.Р., У.Д.Р. к ООО «Аском», ООО «Строй-ХАУС», ООО «Колумбус» о понуждении к совершению действий были удовлетворены.

Просил взыскать солидарно с ООО «Аском», ООО «Строй-ХАУС», ООО «Колумбус» в пользу А.О.Б. И.Д.С. У.А.Р. У.Д.Р. и О.Г.У. О.Г.У.. судебные расходы по оплате услуг представителя по <.......>., а также судебные расходы в пользу самого И.С.Н. в размере <.......>., включая расходы на въезд в РФ и выезд, расходы на проживание, подготовку и направление в суд иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, И.С.Н., действуя в своих интересах и интересах А.О.Б., И.Д.С., О.Г.У., У.А.Р., У.Д.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 г. удовлетворен иск А.О.Б. И.С.Н., А.О.Б., И.Д.С. О.Г.У.., У.А.Р., У.Д.Р. к ООО «Аском», ООО «Строй-ХАУС», ООО «Колумбус» о понуждении к совершению действий.

Кроме того судом установлено, что 29 июля 2011 г. для представления своих интересов истцами были заключены соглашения с И.С.Н. и каждым оплачено по <.......> (валюта республики Узбекистан), а также уплачены в нотариальной конторе денежные средства за удостоверение доверенностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходил из того, что оплата услуг производилась в валюте республики Узбекистан, при этом справка о курсе валют на день оплаты представлена не была, подлинники доверенностей суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за проживание, суд исходил из того, что представленные И.С.Н. расписки С.Н.М. в получении денежных средств на общую сумму <.......>. не подтверждают того факта, что проживание И.С.Н. в период с 02 августа 2011 г. по 30 ноября 2011 г. в домовладении по адресу: <адрес> было вызвано необходимостью, связанной с участием в судебных заседаниях в Волжском городском суде Волгоградской области, между тем, договор аренды жилого помещения представлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов, проезд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Доводы частной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу И.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: