Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда <...> от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <...> (АМО <...>) о признании права собственности на земельный участок. Указали, что изначально право на земельный участок возникло у < Ф.И.О. >3, которой в 1932 году спорный земельный участок был предоставлен для застройки, и она выстроила на этом земельном участке строение, согласно удостоверению <...> от <...>, выданному Пашковским станичным советом. Согласно удостоверению от <...>, выданному Исполнительным комитетом Пашковского станичного совета депутатов трудящихся Краснодарского края, собственником домовладения по адресу <...> (ранее Ярославского 5), с прилегающим к застройке земельным участком, стала < Ф.И.О. >4, а затем < Ф.И.О. >1 (2/3 домовладения) и < Ф.И.О. >2 (1/3 домовладения). Считают, что право, возникшее у < Ф.И.О. >3, а затем < Ф.И.О. >4 на данный земельный участок является в силу действующего в то время законодательства и ГК РСФСР, постоянным (бессрочным). Указали, что понятие домовладения включает в себя не только дом и постройки, но и сам земельный участок, поскольку строение и земельный участок тесно связаны, то и право на землю, в связи с переходом прав на дом перешло к ним. В связи с тем, что < Ф.И.О. >3, а затем < Ф.И.О. >4 владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право в порядке универсального правопреемства переходило последующим собственникам домовладения, поэтому считают, что имеют право приобрести земельный участок на основании положений абз. 1 п. 9.1 и п. 3, п. 4. ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ», а отказ администрации является незаконным, поскольку нарушает их законные права на оформление права собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования полностью удовлетворены. За < Ф.И.О. >1 признано право собственности на 2/3 доли, что составляет 1200 кв.м., за < Ф.И.О. >9 право собственности на 1/3 доли, что составляет 600 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409015:80 общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Ярославского 9.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >10, просит отменить обжалуемое решение райсуда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО ЮА «Гардарика», по доверенности < Ф.И.О. >11, и представителя < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >12, полагающих, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, дом 9 (ранее Ярославского, дом 5).

Изначально указанный земельный участок был предоставлен в 1932 году для застройки < Ф.И.О. >3, которая выстроила дом на указанном земельном участке и зарегистрировала на себя право на домовладение, согласно удостоверению <...> от <...>, выданного Пашковским станичным советом.

По причине временной оккупации Краснодарского края в период Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., документы исполнительных органов власти <...> и сельского Советов депутатов трудящихся <...> Краснодарского края до февраля 1943 года не сохранились, что подтверждается Архивной справкой от <...><...>-А.

<...> исполнительным комитетом Пашковского станичного совета депутатов трудящихся Краснодарского края < Ф.И.О. >4 было выдано, на основании Протокола <...> от <...>, удостоверение, по которому она являлась собственником домовладения по адресу <...> (ранее Ярославского 5), с прилегающим к застройке земельным участком мерой 13 соток земли. Размер прилегающей к постройке земли устанавливался из предельно допустимого размера отводимого под застройку в городской черте <...>, а именно не более 0,06 га.

В сохранившихся у истцов документах и из материалов архивного дела видно, что границы земельного участка (из последних сохранившихся с 1947 года) не изменялись до настоящего времени: - размер домовладения <...> по фасаду на <...> всегда равнялся 20.80 м; - длина забора со смежным строением <...>,47 м; длина забора по границе со строением <...>,57 м.; длина забора граничащего со строением <...>,00 м..

На основании договора дарения от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <...>< Ф.И.О. >13, реестровый <...>, собственником 2/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, стал < Ф.И.О. >1 (регистрация в БТИ <...>).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, <...> нотариусом нотариального округа <...>< Ф.И.О. >14, реестровый <...>, < Ф.И.О. >2 вступил в права наследования 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> (регистрация в БТИ <...>).

Таким образом, в настоящее время собственником домовладения по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...> дом 9, являются: < Ф.И.О. >1 (2/3 доли) и < Ф.И.О. >2 (1/3 доли). Их право собственности на части домовладения - постройки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорено и возникло до введения в действие ЗК РФ (2001г).

Земельным участком участники долевой собственности, согласно ст. 35 ЗК РФ, продолжают пользоваться на тех же правах, что и были ранее закреплены за наследодателями и дарителями, чьими правопреемниками в настоящее время и являются < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1.

Во время предоставления земельного участка в 1932 году, возникшие правоотношения < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 регулировались ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР (1922г.), предусматривающей возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 11, ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года (действовавшего до <...>) право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.

В данном случае земля предоставлялась < Ф.И.О. >3 в размере 0.18 га, что не превышало 1/4 гектара установленного действующим в 30-е годы прошлого столетия максимального размера земельного участка гражданам, проживающим в сельской местности, а ранее спорный участок располагался в пределах земли Пашковского сельского поселения - <...>, Краснодарского края.

В соответствии со ст. 8 «Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик» (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от <...>) «Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно»; по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»; по Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»; по ст.71 Гражданского кодекса РСФСР, отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения того периода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельным участком первоначальные владельцы < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 владели на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принципом земельного законодательства согласно ст. 1 п.п.5 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования перешло от < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 в порядке универсального правопреемства истцам, приобретшим в законном порядке право на строение, расположенное на спорном земельном участке.

Фактический размер используемого с 1932 года земельного участка по адресу <...>, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, а в дальнейшем их правопреемниками – истцами (< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2) с момента предоставления по настоящий день никогда не менялся, что отражено в Инвентарном деле на земельный участок по указанному адресу: вспомогательная форма к техническому паспорту домовладения от <...>; технический паспорт на индивидуальный жилой дом от <...>; технический паспорт на индивидуальный жилой дом от <...>; технический паспорт на индивидуальный жилой дом от <...>. Это же отражено в документах Инвентарного дела на указанный земельный участок: ситуационный план в техническом паспорте на жилой дом от <...>; абрис на домовладения от <...>; генеральный план усадебного участка в карточке на домовладение от <...>; план усадебного участка в техническом паспорте на дом от <...>; план усадебного участка в техническом паспорте на дом от <...>.

На основании Приказа Минземстроя РФ от <...> N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» «...Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке...».

Поскольку истцы в настоящее время является собственниками строения по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, им перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком под данным строением.

Заявленные истцами требования на земельный участок в размере 1800 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, дом 9, с кадастровым номером 23:43:0409015:80, подтверждаются сведениями, содержащимися: в выписке из колхозной земельной шнуровой книги выданной < Ф.И.О. >4; кадастровым паспортом земельного участка на <...>; приказом Департамента архитектуры и градостроительства АМО <...> от <...><...>; уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...>.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» «Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается».

В силу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».

По представленным истцами документам площадь земельного участка, предоставляемого для застройки < Ф.И.О. >3 составляла 1800 кв.м., поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что они имеют право на земельный участок такой же площадью.

Спорный земельный участок правами не обременен, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка на <...> и уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...>.

Спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ (2001 года).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истцов возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поэтому законно и обоснованно удовлетворил их требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, решение Советского райсуда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: