Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Денисова Владимира Васильевича об отмене решения третейского суда,

по частной жалобе заявителя Денисова Владимира Васильевича, на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Денисову Владимиру Васильевичу заявление об отмене решения третейского суда».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Денисов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об уменьшении либо отсрочек оплаты государственной пошлины при подаче заявления отказано, вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, не представления сведений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также оплаты госпошлины в положенном размере.

В виду указанных недостатков, судом был предоставлен заявителю срок для их исправления до 18 августа 2017 года. Вместе с тем, в установленный определением срок, указанные судьей недостатки, Денисовым В.В. устранены не были. Определением судьи от 22 августа 2017 заявление возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением Денисовым, подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года отменено, материал возвращен в тот же суд для выполнения требований ст.111 ГПК РФ и продления срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового материала без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2017 года Денисову В.В. продлен срок для устранения недостатков при подаче заявления об отмене определения третейского суда до 20 декабря 2017 года. Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года Денисовым В.В. была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 07 августа 2017 года в части возложения на Денисова В.В. обязанности предоставить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию, а также сведения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.

26 февраля 2018 года судом постановлено определение о возврате истцу заявления об отмене решения третейского суда в виду не представления документов о доплате государственной пошлины в размере 1950 рублей.

В поданной частной жалобе заявитель просит определение судьи от 26 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на то, что до истечения срока, установленного для устранения недостатков заявления им была подана частная жалоба на определение судьи от 07 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения, результат рассмотрения которой на момент возврата заявления об отмене решения третейского суда ему не был известен в связи с чем не была оплачена и государственная пошлина в установленном размере. Ввиду изложенного, он не имел возможности на выполнение действий, предписанных судьей относительно оплаты государственной пошлины.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 августа 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо, подавшее в суд исковое заявление без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, вправе исправить выявленные судьей недостатки в установленный срок.

Для этого судья, оставивший такое заявление без движения, должен известить подавшее его лицо о данном обстоятельстве и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу данной нормы возврат искового заявления по причине невыполнения указаний судьи лицом, его подавшим, возможен лишь после того, как такому лицу было предоставлена реальная возможность по устранению недостатков поданного заявления.

Иное толкование настоящей нормы привело бы к нарушению прав заинтересованного лица на обращение в суд.

Проверяя довод жалобы о невозможности устранения недостатков заявления в виде оплаты государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Возвращая Денисову В.В. заявление об отмене решения третейского суда в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 07 августа 2017 года, а именно оплаты государственной пошлины, судья не учел то обстоятельство, что Денисов В.В. не согласившись с определением судьи об оставлении заявления без движения подал на него частную жалобу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года об оставлении заявления без движения отменено в части возложения на Денисова В.В. обязанности по предоставлению подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его заверенную копию, а также сведения о выдаче исполнительных листов, в остальной части определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Таким образом, Денисов В.В. должен был оплатить государственную пошлину в размере 1950 рублей. Вместе с тем, о принятом апелляционной инстанцией по его частной жалобе определении Денисову В.В. известно не было.

Следовательно, на момент вынесения судьей определения о возврате Денисову В.В. заявления об отмене решения третейского суда, последнему не было известно о необходимости доплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у лица, подавшего заявление, возможности по устранению недостатков поданного заявления об отмене решения третейского суда, а именно оплаты государственной пошлины, признается судебной коллегией обоснованным.

Поскольку на дату вынесения судьей определения о возврате в адрес Денисова В.В. заявления об отмене решения третейского суда, заявитель был фактически лишен возможности исправить недостатки заявления, то возврат заявления по основанию невыполнения заявителем указаний судьи неправомерен, а определение подлежит отмене. При этом, судье следует решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, возвращение заявления не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии его принятия и установлении заявителю нового срока для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года отменить.

Возвратить материал в тот же суд для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ и продления срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового материала без движения.

Председательствующий:

Судьи: