Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» и апелляционную жалобу Ахмадишина А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Ахмадишина ФИО15 к ООО «ФИО16», ООО «ФИО14 и ОАО «ФИО18» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности отказать;

в иске ООО «ФИО19» к ООО «ФИО16» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ахмадишина А.И. – Хузина А.А. и представителя ООО «ФИО14» Ипатьева В.М., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Штейна Э.А., поддержавшего жалобу Ахмадишина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадишин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО16», ООО «ФИО14» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ФИО18» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что 16.01.2015 в соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.12.2014 между ним и ООО «ФИО16» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка под административно-гостиничным комплексом площадью 27520 кв.м и склада строительных материалов площадью 1191,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Расчет был произведен полностью. 20.01.2015 документы были сданы на государственную регистрацию, однако от регистратора поступило сообщение о приостановлении государственной регистрации перехода права, в связи с тем, что ООО «ФИО16 и банк не представили необходимые документы. В виду того, что ответчики уклоняются от предоставления регистратору дополнительных документов, он не может зарегистрировать за собой право собственности на данное имущество.

Просил признать договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015 по приобретению Ахмадишиным А.И. у ООО «ФИО16» земельного участка и склада строительных материалов исполненным покупателем в полном объеме, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Ответчик ООО «ФИО19» обратился в суд с иском к ООО «ФИО16» о признании торгов недействительными, указав, что 30.09.2011 ООО «ФИО14» выступило залогодателем при получении КФХ Зариповым Э.М. в ОАО «ФИО18» банк кредита в сумме .... руб., в залог было внесено спорное недвижимое имущество: склад строительных материалов и земельный участок.

В виду прекращения выплаты заемщиком кредита по иску банка решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан с Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере .... руб. и в возврат госпошлины .... руб., в счет погашения задолженности взыскание было обращено на указанное заложенное имущество. По обращению ООО «ФИО14» в банк о заключении мирового соглашения 25.12.2014 банком исполнительный лист был отозван и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако 29.12.2014 стало известно, что заложенное имущество реализовано на торгах за 2,2 млн. руб., тогда как рыночная стоимость имущества составляет .... руб.

ООО «ФИО14» о проведении торгов не было уведомлено, арест на имущество не был наложен, информация о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «ФИО34» не была размещена. ООО «ФИО16» не имеет код ОКВЭД, позволяющий заниматься недвижимостью. Кроме того, считают, что даты протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, акта приема-передачи объекта недвижимости являются поддельными.

В судебном заседании истец Ахмадишин А.И. свой иск поддержал, с иском ООО «ФИО14 не согласился.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» Ипатьев В.М. иск Ахмадишина А.И. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ФИО18» банк Прохоров И.П. иск Ахмадишина А.И. не признал, утверждал, что банк является ненадлежащим ответчиком, с иском ООО «ФИО14» согласился.

Представители ответчика ООО «ФИО16» и третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ТУ Росимущества, третье лицо судебный пристав-исполнитель Халимуллин Н.Х. на рассмотрение дела не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года произведена замена ответчика ООО «Спецреализатор» на его правопреемника ООО «ФИО41» (ИНН 2130148178).

В апелляционных жалобах ООО «ФИО14» и Ахмадишин А.И. выражают не согласие с решением суда, оспаривая его в тех частях, в которых им соответственно в иске отказано, при этом приводят те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

При этом ООО «ФИО14» дополнительно указывает на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 июня 2015 года о признании Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и ООО «ФИО16» нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ограничении деятельности ООО «ФИО14».

Ахмадишин А.И. дополнительно в жалобе и дополнениях к ней указал об отсутствии при проведении торгов нарушений действующего законодательства.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

В силу ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2014 с главы КФХ Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П. солидарно в пользу ОАО «ФИО18» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... руб. 38 коп. и .... руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИО14», находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, и состоящее из земельного участка площадью 27 520 кв.м, кадастровый номер ...., с установлением начальной продажной цены в размере .... руб., и склада строительных материалов площадью 1191,8 кв.м, кадастровый номер ...., с установлением начальной продажной цены в размере .... руб.

На основании указанного решения суда выданы три исполнительных листа в отношении главы КФХ Зарипова Э.М., Зариповой Н.П. и ООО «ФИО14 По указанным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Халимуллиным Н.Х. возбуждены исполнительные производства, соответственно, № ...., № .... и № ...., которые 22 августа 2014 года объединены в сводное № .....

В рамках исполнительного производства 10 сентября 2014 г. наложен арест на спорные склад строительных материалов и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 19.11.2014 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ТУ Росимущества реализация арестованного имущества поручена ООО «ФИО16» на основании государственного контракта № .... от 28.07.2014 и поручения № .... от 28.11.2014.

В исполнительном производстве № .... имеется письмо ОАО «ФИО18» от 24 декабря 2014 года № .... на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП, согласно которому взыскатель просит возвратить без исполнения исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФИО14». Согласно штемпелю входящей корреспонденции письмо получено Альметьевским РОСП 25 декабря 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 исполнительный лист в отношении ООО «ФИО14» был возвращен взыскателю ОАО «ФИО18» Банк, исполнительное производство в отношении ООО ФИО14» окончено.

Однако в связи с тем, что исполнительные документы в отношении должников главы КФХ Зарипова Э.М. и Зариповой Н.П., содержащие требование об обращении взыскания на спорное заложенное имущество взыскатель не отозвал, торги не были отменены.

29.12.2014 состоялись торги по реализации спорного заложенного имущества, организатором торгов являлось ООО «ФИО16». Победителем торгов признан Ахмадишин А.И., с которым в день проведения торгов подписан протокол о результатах торгов.

16.01.2015 между ООО «ФИО16» и Ахмадишиным А.И. по результатам торгов заключен договор купли-продажи спорных склада строительных материалов и земельного участка. В этот же день подписан акт приема-передачи объектов недвижимости и документов.

Действия судебного пристава-исполнителя были оспорены должником ООО «ФИО14 в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года заявление ООО «ФИО14» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП РТ Халимуллина Н.Х. по исполнительным производствам № ...., № ...., № ...., выразившееся в неотзыве с реализации с торгов имущества общества с ограниченной ответственностью ФИО14», а именно: склада строительных материалов, площадью .... кв.м., и земельного участка, площадью .... кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес> после отзыва исполнительного документа взыскателем – открытым акционерным обществом «ФИО18». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная коллегия по административным делам указала, что поскольку до проведения торгов у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые документы, подтверждающие отзыв исполнительного листа, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство № .... было им окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, то дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя по одному и тому же требованию, являлось незаконным и необоснованным. Также судебная коллегия отметила, что после отзыва исполнительного документа взыскателем ОАО «ФИО18» имущество ООО «ФИО14» подлежало снятию с реализации.

Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением правил, установленных законом, в организации и проведении торгов нарушений, влекущих признание торгов недействительными, не допущено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По делу установлено, что организатором торгов ООО «ФИО16» извещение о проведении торгов опубликовано в номере газеты «Республика Татарстан» от 16.12.2014 № 183. Извещение содержит сведения о дате, времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной продажной цене.

В соответствии с п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "ФИО34" (утверждены постановлением Правительства РФ № 66 от 30.01.2013) информация о торгах размещена на сайте www.torgi.gov.ru. за номером ....

Ахмадишиным А.И. на счет организатора торгов внесен задаток по договору о задатке № .... от 24.12.2014 в сумме 94 115 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2014 ЗАО «ФИО67». Данное обстоятельство опровергает довод истца ООО «ФИО14» о неоплате задатка Ахмадишиным А.И.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда от 17.03.2014. Согласно протоколу о результатах торгов от 29.12.2014 имущество реализовано по цене, превышающей его начальную продажную стоимость.

Общая стоимость имущества, по которой оно продано на торгах, составила .... руб. 40 коп., что следует из протокола о результатах торгов от 29.12.2014. Оставшуюся сумму за вычетом задатка Ахмадишин А.И. перечислил на счет организатора торгов в следующем порядке: .... руб. по квитанции ОАО «ФИО69» от 12.01.2015, .... руб. 40 коп. по чеку-ордеру от 13.01.2015.

Торги ООО «ФИО70» проведены в соответствии с государственным контрактом №37/14 от 28.07.2014 об оказании услуг по реализации арестованного имущества и поручением Территориального управления Росимущества № 2061 от 28.11.2014.

Часть доводов иска ООО «ФИО14» и его апелляционной жалобы основана на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, нарушении прав должника в исполнительном производстве.

Однако нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем при передаче имущества на торги, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Нарушение правил и порядка проведения торгов материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО14» о проведении организатором торгов ООО «Спецреализатор» торгов с нарушением закона по коррупционной схеме с участием приставов, работников Росимущества и создаваемых ими преприятий-однодневок, о захвате арестованного имущества рейдерским путем не подкреплены доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе, поданной ООО «ФИО14», на признаки подделки протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи не может повлечь отмену решения суда в части отказа в иске о признании торгов недействительными. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву их недоказанности, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ООО «ФИО14» об осуществлении деятельности организатором торгов по продаже арестованного недвижимого имущества без наличия кода по ОКВЭД также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Запрета на организацию торгов при отсутствии указания кода по ОКВЭД действующее законодательство не содержит. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

В обоснование своей позиции представитель ООО «ФИО14» ссылается также на то обстоятельство, что задолженность перед ОАО «ФИО18» Банк была им погашена добровольно. Согласно сведениям, предоставленным ОАО «ФИО18, в счет погашения по кредитному договору в банк от ООО «ФИО19 поступили следующие суммы: 20.01.2015 150 000 руб., 29.01.2015 100 000 руб., 30.01.2015 599 730,87 руб., всего 849 730 руб. 87 коп., то есть вся взысканная решением суда сумма.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в любое время до момента продажи имущества на публичных торгах.

В силу того, что суммы долга поступили взыскателю (залогодержателю) уже после торгов, то торги по этим мотивам не могут быть признаны незаконными.

По делу установлено, что 20.01.2015 представитель ООО «ФИО16» и Ахмадишин А.И. обратились в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость. Также Ахмадишиным А.И. 20.01.2015, 22.01.2015, 05.02.2015 и 06.02.2015 были предоставлены дополнительные документы на регистрацию. Государственным регистратором регистрация перехода права собственности на недвижимость приостановлена.

Отказывая в иске о признании сделки исполненной и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости заключенной, суд указал, что государственный контракт № 37/14 от 28.07.2014 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, соглашением сторон контакта расторгнут 31.12.2014. На основании этого суд пришел к выводу о том, что ООО «ФИО16» на день оплаты Ахмадишиным А.И. стоимости спорного имущества (12.01.20015 и 13.01.2015), заключения договора купли-продажи от 16.01.2015 и акта передачи имущества от 16.01.2015 полномочий по заключению сделки не имел.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

На момент проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов государственный контракт с организатором торгов являлся действующим, следовательно, договор подписан уполномоченным лицом. Кроме того, ТУ Росимущества как заказчиком услуги по реализации арестованного имущества в ходе рассмотрения данного дела подтвердило полномочия организатора торгов по продаже имущества и подписанию договора купли-продажи, что нашло отражение в отзыве на апелляционные жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Все необходимые документы на регистрацию были предоставлены, однако отсутствовало заявление залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По делу установлено, что договор купли-продажи спорной недвижимости заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства покупателем по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены, имущество передано продавцом покупателю по акту, однако залогодержатель необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

При таких данных исковые требования Ахмадишина А.И. являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу в части отказа в иске Ахмадишину А.И. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Иск Ахмадишина А.И. к ООО «ФИО41», ООО «ФИО14», ОАО «ФИО18 удовлетворить.

Признать исполненным договор купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО70», действовавшего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, и Ахмадишиным ФИО84.

Произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок площадью 27 520 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, под административно-гостиничный комплекс, кадастровый номер .... и склад строительных материалов площадью 1191,8 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер ...., распложенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. <адрес>, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 к Ахмадишину ФИО84.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ахмадишина А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: