Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кожуховой Татьяны Владимировны к ООО «ЭРДО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Кожуховой Т.В. Остаповой Е.Г., ООО «ЭРДО»,

на решение Ермаковского районного суда от 02 августа 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Кожуховой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДО» о взыскании сумм по трудовому договору, признании приказа недействительным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРДО», ОГРЮЛ 1112468030510, ИНН/КПП 2466240555/ 244201001, в пользу Кожуховой Татьяны Владимировны, <дата> года рождения, паспорт серия №, денежную сумму в размере 470 424 (четыреста семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек, состоящую из невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2022 года по 30.04.2023 года в размере 365 162 (триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 966 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек; процентов, начисленных в порядке ст.236 ТК РФ за период с 15.06.2022 года по 02.08.2023 года в размере 42 294 (сорок две тысячи двести девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят сем) копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года включительно в размере 82 090 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДО» отказать.

Взыскать с ООО «ЭРДО», ОГРЮЛ 1112468030510, ИНН/КПП <***>/ 244201001 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭРДО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> Офисного помещения не было, в связи с чем свои должностные обязанности она исполняла у себя дома за рабочим компьютером, на базу приезжала в рабочие дни по утрам согласно графику отгрузки древесины, товарно-транспортные накладные распечатывала дома. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости. Определенной даты выплаты заработной платы не было, она выплачивалась, когда у работодателя появлялась возможность. В последний раз она получала заработную плату в 2022 году за 2021 год, в 2023г. выплата заработной платы не производилась. По семейным обстоятельствам в апреле 2023г. ей необходим был отпуск и денежные средства. Работодатель обещал ее отпустить в отпуск и выплатить заработную плату и отпускные, однако этого не произошло. Поскольку с 24 апреля 2023г. она ушла в простой, фактически свои трудовые обязанности перестала исполнять с 25 апреля 2023г. По факту нарушения ее трудовых прав она обращалась в органы прокуратуры, однако ответа по результатам проведения проверки до сих пор не получила. Приказом от 24 мая 2023г. она была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте, при этом само рабочее место ответчиком не указано. Она считает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности и ее увольнение были произведены незаконно. В этой связи она (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с апреля 2022г. по апрель 2023г. в размере 365 169 руб. 33 коп., невыплаченные отпускные за период с 24 февраля 2021г. по 01 марта 2022г. в размере 63 436 руб. 23 коп., невыплаченную заработную плату за период простоя в размере среднего заработка 28 307 руб. 20 коп. в месяц с 24 апреля 2023г. по 24 июня 2023г., проценты, начисленные в порядке ст.236 ТК РФ, за период с 15 июня 2022г. по 24 июня 2023г. в размере 36 409 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать приказ от 24 мая 2023г. №23 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 24 мая 2023г. №23, восстановить на работе в должности мастера по приему и отгрузке древесины, возложить обязанность на ответчика произвести начисление и выплату заработной платы в период простоя в размере среднего заработка 28 307 руб. 20 коп. в месяц, начиная с 25 июня 2023г. по дату выплаты заработной платы в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, отмены дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Она указывает на то, что приостановка работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не является забастовкой и не требует соблюдения соответствующих предварительных процедур. Просит опросить свидетеля ФИО3, которая слышала разговор между истицей и ФИО4 по поводу передачи документов и заявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 и.о. прокурора Ермаковского района Беклемешев П.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЭРДО» ФИО5 просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что истица злоупотребила правом, воспользовавшись тем, что платежные ведомости за период с января 2021г. по апрель 2023г. остались у нее на руках. Также она полагает, что истицей не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о выплате истице заработной платы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит апелляционную жалобу ООО «ЭРДО» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «ЭРДО» ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 24 февраля 2021г. и приказа о приеме на работу от 24 февраля 2021г. №5 была принята с 24 февраля 2021г. в ООО «ЭРДО» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>. с надбавкой в виде районного и северного коэффициентов.

Работнику установлен режим труда и отдыха, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Рабочий день для работника является нормированным (п.п.3.1,3.2 трудового договора).

Согласно п.3.3 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию. В данную сумму включены районная надбавка и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы (аванса) не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 11 января 2021г. №1, нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю, начало работы - 09.00 час., перерыв с 13.00 час. до 14.00 час., окончание работы в 18.00 час., выходные дни - суббота и воскресенье.

Пунктом 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п.6.7 Правил, очередность и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается организацией с учетом необходимости обеспечения нормального хода работы общества и благоприятных условий для отдыха работников. График отпусков составляется на каждый календарный год не позднее чем за две недели до его начала и доводится до сведения всех работников.

Приказом от 24 мая 2023г. №23 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, она была уволена 24 мая 2023г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1, считая увольнение с работы незаконным, а также полагая, что ответчик имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы, отпускным, оплате простоя, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2022г. по 30 апреля 2023г. и процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.7.3 действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 11 января 2021г. №1, заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 1-е и 15-е числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 31 декабря 2021г. предусмотрено, что в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, сдельная оплата труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное, при этом оплата труда работников включает в себя заработную плату - оклад в соответствии со штатным расписанием, сдельная оплата труда; надбавки и доплаты - за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др. Ежемесячная зарплата состоит из 2 частей - постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных.

Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц - 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Зарплата перечисляется на банковские карточки сотрудников по реквизитам, указанным в трудовых договорах, либо по ведомости через кассу предприятия. Расчетный лист оформляется и выдается работнику ежемесячно.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 24 февраля 2021г. заработная плата истицы состоит из оклада в размере <данные изъяты>. с надбавкой в виде районного и северного коэффициентов, всего - <данные изъяты>. При этом суд обоснованно не принял во внимание предусмотренный штатным расписанием размер заработной платы по должности истицы в сумме 23 000 руб., т.к. штатное расписание не содержит в себе сведений, подтверждающих ознакомление работника с размером заработной платы, тогда как приказ о приеме на работу подписан истицей без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что выплата заработной платы в организации фактически производилась наличными денежными средствами, в связи с чем суд правильно указал в решении, что документом, подтверждающим факт получения работником заработной платы, является ведомость о выплате заработной платы.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении им предусмотренной трудовым законодательством обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, представлено не было.

Представленные им в материалы дела расписки за период с июля 2022г. по апрель 2023г., расчетные листы, которые, по его мнению, подтверждают получение истицей заработной платы за спорный период, судом обоснованно не были приняты во внимание как надлежащие доказательства выплаты истице заработной платы за спорный период, поскольку не содержат сведений о получении истицей заработной платы.

Доводы стороны ответчика об удержании истицей у себя платежных ведомостей судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие свое подтверждения.

При таких обстоятельствах суд, произведя в решении соответствующие расчеты, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 апреля 2022г. по 30 апреля 2023г. в размере 365 162 руб. 88 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 июня 2022г. по 24 июня 2023г. (согласно заявленным требованиям) в размере 42 294 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО ЭРДО» ФИО5, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, со ссылкой на то, что истце заработная плата была выплачена в полном объеме исходя из установленного штатным расписанием размера начислений в сумме 23 000 руб., что ФИО1, злоупотребив своими правами, воспользовалась тем, что расчетно-платежные ведомости по заработной плате за период с января 2021г. по апрель 2023г. остались у нее на руках, обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за весь предыдущий год работы, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим выплату истице заработной платы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. При этом, данные доводы и представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции были исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 февраля 2021г. по 01 марта 2022г., руководствуясь ст.127 ТК РФ, установив, что продолжительность отпуска в соответствии с условиями трудового договора составляет 36 календарных дней, принимая во внимание, что доказательств выплаты истице при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 60 дней в материалы дела не представлено, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной компенсации в размере 57 966 руб. 60 коп.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившийся в нарушении порядка выплаты заработной платы, установлен, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «ЭРДО» ФИО5 о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку в жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о признании приказа ООО «ЭРДО» от 24 мая 2023г. №23 о прекращении (расторжении) трудового договора, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности мастера по приему и отгрузке древесины, взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя за период с 24 апреля 2023г. по 24 июня 2023г. в сумме 52 706 руб. 24 коп., возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату заработной платы в период простоя в размере среднего заработка - 28 307 руб. 20 коп. в месяц, начиная с 25 июня 2023г. по дату выплаты заработной платы, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 27 апреля 2023г.? 28 апреля 2023г., 02 мая 2023г., 03 мая 2023г., 04 мая 2023г., 05 мая 2023г., 10 мая 2023г. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте, актами об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте, уведомлением о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, актом о не предоставлении письменного объяснения работником от 19 мая 2023г., докладной запиской начальника производства ФИО4 от 27 апреля 2023г., актом служебного расследования от 23 мая 2023г., из которого следует, что в действиях работника ФИО1 установлено наличие признаков дисциплинарного проступка, а именно невыполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, нарушение должностной инструкции мастера по приемке и отгрузке древесины; длительный прогул без уважительной причины, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Доводы ФИО1 о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с уходом в простой по причине невыплаты работодателем заработной платы, судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. истицей не представлено доказательств соблюдения ею предусмотренного ст.142 ТК РФ порядка приостановления работы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что заявление ФИО1 об уходе в простой от 24 апреля 2023г., которое ею было направлено 12 мая 2023г. после получения ею 11 мая 2023г. уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодатель получил 19 мая 2023г., что свидетельствует о нарушении работником установленного ст.142 ТК РФ порядка приостановления работы. Доказательств надлежащего извещения работодателя в письменной форме ранее 19 мая 2023г. о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм заработной платы истица суду первой инстанции не представила.

В связи с тем, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин нашел свое подтверждение, ответчик вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по факту невыхода на рабочее место, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленный ст.193 ТК РФ месячный срок, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о несогласии с решением суда в указанной части, со ссылкой на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства невыхода ФИО1 на работу, которые связаны с приостановлением работы и ухода в простой в связи с невыплатой заработной платы; что приостановка работы в случае задержки выплаты заработной платы не является забастовкой и не требует соответствующих предварительных процедур, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм трудового законодательства, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованное изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такого ходатайства стороной истицы не заявлялось, доказательств невозможности допросить в качестве свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства представителю истицы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда от 02 августа 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, директора ООО «ЭРДО» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023г.