Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея в лице и.о. прокурора района обратилась в суд с иском к Багирову Г.Г.-Оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска и.о. прокурора ссылался на то, что в 2012 году по результатам проверки соблюдения налогового законодательства ЗАО «<...>» установлена недоплата налогов и сборов. Руководителем ЗАО Багировым Г.Г.-Оглы представлены сведения о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «<...>», ООО «<...>». Эти сведения послужили основанием для права на налоговый вычет в общей сумме <...> руб. Факт финансовых отношений с указанными контрагентами не подтвердился и сделки признаны фиктивными. Действия Багирова Г.Г.-Оглы подпадают по действие ч.1 ст. 199 УК РФ, но в связи с истечением срока давности в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В связи с причинением ущерба государству неуплатой налогов в сумме <...> руб. истец просил взыскать эту сумму с ответчика.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение, так как в связи с неуплатой налогов ЗАО «<...>» ответчик, как руководитель, по вине которого причинен ущерб государству, должен нести ответственность в соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ. Противоправность действий ответчика, в результате которых причинен ущерб, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1992 по 05.07.2012 годы ФИО1 занимал должность генерального директора ЗАО «<...>», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <...> по <...>, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС (<...>).

С 12.03.2012 по 23.05.2012 в отношении ЗАО «<...>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 03.10.2012 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 03.10.2012 и о доначислении налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. На основании указанного решения налоговым органом выставлено обществу требование на уплату налогов, сборов, пеней и штрафов от 02.11.2012.

07.02.2013 материалы по факту уклонения ЗАО «<...>» от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес Тахтамукайского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Адыгея для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Постановлением старшего следователя Тахтамукайского МСО СУ СК России по Республике Адыгея старшего лейтенанта < Ф.И.О. >4 от 19.02.2013 в отношении бывшего руководителя ЗАО «<...>» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ в соответствии с п.3 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ЗАО «<...>» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в виде начисленного НДС в размере <...> и ущерба в сумме <...> руб. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» о взыскании с ФИО1 и < Ф.И.О. >5 причиненного ущерба было отказано.

В отношении ЗАО «Энергостройсвязь» определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 г. введена процедура банкротства. На основании определения от 28.11.2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России <...> по <...> в реестр требований кредиторов ЗАО «<...>» включены требования налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе и задолженность по НДС в размере <...> руб.

Ответчик не являлся плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено Межрайонной ИФНС России <...> по <...>, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства он не был обязан. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 г. в удовлетворении иска ЗАО «<...>» о взыскании ущерба с ФИО1, в том числе и суммы <...> руб., было отказано. Задолженность по НДС, выявленная по акту налоговой проверки в 2012 в размере <...> руб., определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «<...>».

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, ст.1068 ГК РФ судом обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционного представления приводились и суду первой инстанции. В мотивировочной части решения указано, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении его в должности генерального директора общества и в силу прямого указания закона - ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ЗАО «<...>». Материалами налоговой проверки также установлено, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения представления не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи