Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский ДСК») о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2015 г. между ней и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №81-24Биб.-70/15 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1430 298 руб. Она обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. 24 января 2017 г. ответчик передал, а она приняла указанную квартиру.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружен ряд недостатков объекта долевого строительства, которые нарушают требования ГОСТ и СНиП. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, являются основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки: произвести замену оконных блоков в помещении кухни и комнаты; произвести замену дверного оконного блока в комнате; переустановить оконную раму из ПВХ-профиля в лоджии; осуществить выравнивание полов и потолков; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Саранский ДСК» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки квартиры по договору №81-24Биб.-70/15 участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Саранский ДСК», а именно:

-произвести замену оконных блоков в помещении кухни и комнаты;

-произвести замену дверного блока в комнате;

-переустановить оконную раму из ПВХ-профиля лоджии;

-осуществить выравнивание полов по всей площади квартиры;

-осуществить выравнивание потолков по всей площади квартиры в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «Саранский ДСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета городского округа Саранск с ПАО «Саранский ДСК» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств указывающих на наличие недостатков не предусмотренных договором, влияющих на конструктивные особенности, делающих непригодным для проживания и использования квартиры по назначению (пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора). Судом не учтено, что ответчик не отказывался от добровольного устранения выявленных недостатков. Истец не предоставила возможность застройщику выполнить предусмотренные законодательством обязательства, в связи, с чем взыскание штрафа и компенсации морального вреда необоснованно (л.д. 195-199).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 204-207).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2015 г. между ОАО «Саранский ДСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор №81-24Биб.70/15 участия в долевом строительстве (л.д. 27-34).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

В отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Требования СНиП и ГОСТ, а именно:

-СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции;

-СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий;

-СНиП 2.08.01-89 Жилые здания;

-СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

-СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

-СНиП 3.0501-85 Внутренние санитарно-технические системы;

-СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование;

-СНиП 41-02-2003 Тепловые сети.

Не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и не делающие его непригодным для проживания приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства (пункты 9.2., 9.3. договора).

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон (пункт 9.4. договора).

Заключением эксперта №29/17 от 10 апреля 2017 г., выполненным экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» указанный выше объект долевого строительства имеет ряд дефектов и недостатков, нарушающих требования ГОСТ и СНиП (л.д. 38-67).

Выявленные дефекты носят производственный характер, определяют виды и объемы ремонтно-строительных работ необходимых для выполнения в квартире с целью ее приведения в надлежащее состояние.

Данным заключением также установлено, что условия пунктов 9.2., 9.3. договора №81-24Биб.70/15 участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 г. нарушают интересы участника долевого строительства.

25 августа 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Саранский ДСК» с претензией об устранении недостатков результата работ. Данная претензия вручена представителю организации 28 августа 2017 г. (л.д. 36-37).

14 сентября 2017 г. представителями ответчика составлен дефектный акт по данным осмотра квартиры (л.д. 85).

21 сентября 2017 г. ПАО «Саранский ДСК» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для устранения недостатков (л.д. 86).

26 сентября 2017 г. сотрудники ПАО «Саранский ДСК» выезжали в квартиру, принадлежащую ФИО1, но доступ им не был предоставлен (л.д. 88).

Недостатки в квартире истца до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки имеют производственный характер, причиной дефектов является ненадлежащее качество объекта долевого строительства построенного ответчиком с отступлениями от требования ГОСТ и СНиП, что привело к ухудшению качества этого объекта выявленного в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на представленных сторонами доказательствах.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает на отсутствие недостатков в квартире истца не предусмотренных договором (пунктами 9.2., 9.3., 9.4. договора), влияющих на конструктивные особенности, делающих непригодным для проживания и использования квартиры по назначению.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, ФИО1 была вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта, так как заключением эксперта №29/17 от 10 апреля 2017 г. выполненным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», установлено, что спорный объект долевого строительства имеет ряд дефектов и недостатков, нарушающих требования ГОСТ и СНиП, а именно:

-дефект в виде отклонения плоскости пола (потолка) от горизонтали нарушает требование пункта 4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»;

-дефект в виде отклонения плоскости железобетонных стеновых панелей от вертикали нарушает требования пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87;

-дефекты в виде раковин на лицевой поверхности железобетонных стеновых панелей нарушает требования пункта 5.5.1. ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» и пункта 5.18.4 Приложения Х СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87;

-дефекты в виде трещин на поверхности железобетонных стеновых (потолочных) панелей нарушают требования пункта 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» и пункта 4.19 ГОСТ 12767-94 «Плиты железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»;

-дефект в виде следов затирочного инструмента на оштукатуренных поверхностях стеновых панелей нарушает требования пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-дефект в виде нарушения защитного слоя бетона и оголенной арматуры нарушает требования пункта 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приёмки, маркировки, транспортирования и хранения» и пункта 4.20 ГОСТ 12767-94 «Плиты железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»;

-дефект в виде сквозного зазора между стеновыми панелями и железобетонным ограждением нарушает требования пунктов 6.5.1., 6.9.1. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87;

-дефекты оконных блоков в виде отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок нарушают требования пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в виде расстояния между крепежными элементами по контуру проемов исследуемых оконных заполнений и количество установленных крепежных элементов нарушают требования пункта Г.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»; заполнения монтажного шва с пропусками нарушает требования пункта А.3.5. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункта 5.3.3. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; в виде заполнения монтажного шва выполнено с переливами – нарушают требования пунктов А.3.3., А.3.5. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 5.3.3., Б.6.3.ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; в виде подтеков краски и следов силиконового герметика на стеклопакетах - нарушают требования таблицы 15.СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и пункта 5.1.3. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; в виде покрытия монтажной пеной с наружной стороны оконного блока наружного слоя монтажного шва - нарушает требования пунктов А.2.2., А.2.6. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»; в виде неплотного прилегания уплотняющих прокладок по периметру створок окна - нарушают требования пунктов 5.6.15 - 5.6.27 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в виде отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя с внутренней стороны оконной рамы ПВХ - нарушает требования пунктов А.4.2., А.4.3. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 5.4.1., 5.4.3-5.4.5 ГОСТ Р «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; в виде закрепления балконной рамы ПВХ в помещении лоджии одним анкером - нарушает требования пунктов Г.1.2, Г.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»; в виде отсутствия или отслоения лакокрасочного слоя от поверхности элементов окна - нарушает требования пунктов 5.4.13-5.4.15 ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия»; в виде наличия сколов, трещин, не прокрашенных участков - нарушает требования пунктов 5.4.4., 5.4.5., 5.4.13, 5.4.14 ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия», пунктов 5.4.4., 5.4.5., 5.4.13, 5.4.14 ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия».

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, его выводы в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 подтвердил, предоставив суду приложение с указанием дефектов оговоренных и не оговоренных договором участия в долевом строительстве (л.д. 169-170).

К числу недостатков, не указанных в договоре, экспертом, отнесены устройство стяжки пола; грунтовка поверхности потолка; выравнивание плоскости потолка; демонтаж/монтаж обналички оконных блоков; демонтаж/монтаж металлического отлива; демонтаж/монтаж деревянных подоконников; замена деревянных оконных блоков; замена балконного блока; замена обналички; переустановка рамы ПВЖ, не соответствующих нормативным требованиям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени работы по устранению выявленных дефектов и недостатков ответчиком в квартире истца не устранены, в связи, с чем удовлетворение исковых требований о возложении обязанности устранить выявленные недостатки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда, так как выявленные недостатки не были устранены ПАО «Саранский ДСК» по причине не допуска сотрудников ответчика в квартиру истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на правильном применении судом положений пункта 6

статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а нарушение прав потребителей влечет взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Адушкина
Судьи	Т.А. Елина
	Н.В. Демидчик