Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залитая принадлежащей ему квартиры *** в доме *** по ул.*** в размере 97188,20 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры *** в доме *** по ул.***

06.01.2017г. в результате разрыва трубы полипропиленовой 40x20 стояка отопления в квартире № *** был поврежден и вспучился паркет и ДСП, повреждены обои, чем был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 17.01.2017г., составленный ООО «РЭУ №1» г.Тамбова. При этом в указанном доме проводился капитальный ремонт 14.06.2016г.

В связи с необходимостью устранения последствий указанного залива, истец обратился в ООО институт «Тамбовстройпроект» для определения стоимости и объема работ по проведению ремонтных работ.

Согласно составленной смете, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 61420 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.04.2018г. установлено, что МКУ «Долговой центр» были переданы функции технического заказчика капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, выполнение которых Жилищный кодекс РФ, равно как и Закон Тамбовской области от 23 июля 2013г. №309 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», возлагает на Регионального оператора, каковым является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области».

23.05.2018г. он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» в пользу ФИО1 взыскан размер причиненного ущерба в результате залития квартиры № *** в доме *** по ул.***, произошедшего 06 января 2017 года, в сумме 97188,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что не согласен с решением чуда в части не применения к возникшим между региональным оператором и истцом отношениям по проведению капитального ремонта общего имущества законодательства о защите прав потребителей.

Считает, что исходя из жилищного законодательства, учредительных документов, учитывая, что капитальный ремонт определяется жилищным законодательством как услуга, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ, суд неправомерно указал, что истец не является потребителем данной услуги.

Отмечет, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что к возникшим между региональным оператором и истцом отношениям по проведению капитального ремонта общего имущества МКД применяется закон « О защите прав потребителей». Отсутствие договорных отношений не может, по мнению автора жалобы, служить основанием для исключения возникших между собственником жилого помещения в МКД и региональным оператором отношений по поводу капитального ремонта общего имущества МКД.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №38 в доме *** по ул.***.

Согласно акту от 07.01.2017 г., утвержденному 17.01.2017 г. генеральным директором ООО «***», являвшегося подрядной организацией ООО «ЖК ТИС», в квартире № *** дома №*** по ул.*** залит пол ( паркет дубовый) в комнате; причина залития- течь спайки труб полипропиленовых стояка отопления, в доме проводился капитальный ремонт с 14.06.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2018 г. установлено, что в доме истца проводился капитальный ремонт общего имущества подрядчиком ООО «Арбат» в соответствии с договором подряда № *** от *** г., заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Долговой центр», действовавшим на основании договора по передаче функций технического заказчика от 23.07.2014 г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и администрацией города Тамбова. При этом МКУ «Долговой центр» переданы функции технического заказчика, выполнение которых Жилищный кодекс РФ, равно как и Закон Тамбовской области от 23 июля 2013 года № 309-№ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» возлагает на регионального оператора, каковым является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области».

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 97188,20 руб.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: