Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО4 обратился в суд, в последствии уточнив требования, с иском к Наумова В.И. о взыскании неотработанного гонорара в размере 100000 руб., неустойки в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17779,58 руб., штрафа в размере 108889,79 руб., всего 326669,37 руб.

В обосновании исковых требовании указано, что от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Истцом ФИО4 оплачены услуги адвоката в размере 120000 рублей.

Следователем адвокат Наумова В.И. не был допущен к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнут договор с адвокатом Наумова В.И., и он потребовал вернуть часть неотработанного гонорара.

Просит суд:

-Взыскать с Наумова В.И. в пользу истца неотработанный гонорар в размере в размере 100000 руб., неустойки в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17779,58 руб., штрафа в размере 108889,79 руб., всего 326669,37 рублей.

-Признать Акт выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4- удовлетворены частично.

Суд взыскал с Наумова В.И. в пользу ФИО4 70000 неотработанного гонорара.

Суд взыскал с Наумова В.И. 1385, руб. госпошлины по иску в бюджет Ипатовского городского округа <адрес>.

Суд взыскал с ФИО4 5081,23 руб. госпошлины по иску в бюджет Ипатовского городского округа <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова В.И. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований истца ФИО4 отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и ошибочно решил считать отработанными по обоим соглашениям только 50000 руб., а сумму в размере 70000 руб. взыскать. Кроме того выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку, суд не дал оценки каждому из указанных в соглашении 25 пунктов, тогда как они подтверждены исследованиями в суде письменными доказательствами, полный перечень которых приведен в возражении на иск, и согласуются в оценке с решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Наумова В.И., истца ФИО4, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Наумова В.И. о взыскании неотработанного гонорара, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Наумова В.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте выполненных работ стоимость каждого производимого адвокатом действия значительно завышена, а потому суд пришел к выводу, что исполнение условий заключенных между сторонами соглашений на оказание юридической помощи должно оплачиваться по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги. Оценив указанные обстоятельства, суд посчитал необходимым удовлетворить иск в части на сумму 70000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2), при осуществлении профессиональной деятельности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (ст. 7).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности информации, представленной доверителем, при оценке правильности выбора правовой позиции каждый адвокат вправе самостоятельно избирать позицию по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между адвокатов Наумова В.И. и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе доследственной проверки, проводимой сотрудниками, осуществляющими ОРД, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения в Ипатовском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 2 предметом поручения является юридическая помощь, консультирование и защита прав и интересов доверителя в ходе разбирательства дела, обстоятельства которого указаны в п. 1.1 соглашения.

Срок действия настоящего соглашения определен до принятия процессуального решения в отношении доверителя органами и лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, осуществляющими проверку обстоятельств, указанных в п. 1.1 соглашения (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 данного соглашения гонорар адвоката составляет 40 000 руб., которые доверитель уплатил согласно имеющемуся в деле приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Указанное соглашение адвокатом исполнено полностью, претензий к качеству оказанной юридической помощи ФИО4 не имел (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия, осуществляемого в Ипатовском МСО СУ СК России по СК по уголовному делу, возбужденному по факту получения ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения в Ипатовском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (п. 1.1).

Срок действия настоящего соглашения - 3 месяца с даты заключения настоящего соглашения с последующей ежемесячной доплатой на начало оплачиваемого месяца (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 данного соглашения гонорар адвоката составляет 80 000 руб., которые доверитель уплатил согласно имеющемуся в деле приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.7 соглашений предусмотрено, что в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-пр-2016 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела Ипатовского МСО ФИО5 отказано адвокату Наумова В.И. в осуществлении защиты ФИО4

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомление и постановление следователя признаны незаконными.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Наумова В.И. отведен от участия при производстве по материалу по постановлению старшего следователя Ипатовского МСО о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве защитника подозреваемого ФИО4

В дальнейшем, по мнению истца, большая часть работ адвоката Наумова В.И. была связана с обжалованием своего отвода.

При избрании меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу участвовал адвокат Писаренко Р.Н., который в апелляционном порядке обжаловал постановление об избрании меры пресечения.

При первом допросе истца в качестве подозреваемого участвовал адвокат Опилат А.А.

В связи с решением суда и невозможностью осуществления защиты адвокатом ФИО4 последний направил адвокату письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта выполненных работ и произвести денежный расчет, в котором также указал, что данный расчет и деньги адвокат может передать супруге истца или брату.

В деле также имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная адвокату, в которой истец просит адвоката возвратить всю сумму уплаченного им гонорара (120 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), подписали акт выполненных работ к соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что выполненная в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи работа адвоката была направлена на обжалование его отвода от защиты ФИО4 и не была связана с защитой самого ФИО4 по уголовному делу, обратился в суд с настоящим иском.

Помимо этого свое несогласие с размером оценки работы адвоката Наумова В.И. истец так же обосновывал тем, что акт сверки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год. А также тем, что первоначальные консультации, встречи с доверителем, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии, изучение действующего законодательства, формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации, предварительный прогноз развития событий, доведение возможных вариантов, выработки позиции по делу, составление и подача ходатайств и жалоб, визиты к следователю и в суд, участие в следственных действиях и в судебных заседениях, составление возражений на апелляционные жалобы, входят в круг действий адвоката, как неотъемлемая часть действий защитника при осуществлении защиты интересов доверителя в уголовном судопроизводстве и не подлежит оплате или оценке как самостоятельные действия.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца сама по себе цена в договоре, которая по мнению истца не соответствует размеру оплаты работы адвоката по оказанию аналогичных услуг, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и неразумности истца, поскольку цена в соглашении является договорной, а стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Как указано ранее условиями заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено только оказание юридической помощи ФИО4 адвокатом Наумова В.И. в ходе доследственной проверки, проводимой сотрудниками, осуществляющими ОРД, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения в Ипатовском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Цена услуги оговорена в размере 40000 рублей.

Письменной распиской ФИО4 подтвердил исполнение Наумова В.И. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству оказанной помощи не имел.

Доказательств того, что ФИО4 был принужден к заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в нем суду не представлено.

Материалы же дела не содержат доказательств тому, что какая либо часть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом была не исполнена либо исполнена с ненадлежащим качеством.

Вывод суда, что такие действия как консультация, встреча с доверителем, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии, формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации, предварительный прогноз развития события, выработка позиции по делу и т.д. не подлежат оплате или оценке как самостоятельные действия ознакомление с материалами уголовного дела не подлежит дополнительной оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты в соответствии со ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая предусматривает выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Основным направлением деятельности адвоката является оказание юридических услуг в виде консультаций в том или ином виде права.

Перечисленные судом действия и являются по своей сути консультированием клиента относительно развития ситуации, выработки позиции и т.п., исходя из условий заключенного соглашения консультирование осуществлялось на протяжении всей доследственной проверки.

Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения и оказания юридической помощи на 2016 года утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> предусматривают взимание оплаты в том числе и за правовое консультирование и составление документов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение, по которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи в ходе предварительного следствия, осуществляемого в Ипатовском МОС СУ СК России по СК по уголовному делу. Срок выполнения данного поручения оговорен на три месяца и за выполнение оговоренных услуг размер гонорара адвоката определен в размере 80000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об оплате услуг адвоката исходя из количества выполненных услуг и их отдельной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента заключения до момента расторжения Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 месяц и 7 дней.

Исходя из определенного сторонами порядка оплату услуг стоимость одного дня работы адвоката составляла 888,88 рублей (80000 руб. : 90 дней = 888,88), с учетом отработанного периода оплата услуг адвокат по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 32888 рублей 56 копеек (888,88 руб. х 37 дней = 32888,56).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющие значение для дела и нарушения нормы материального права.

С Наумова В.И. с пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неотработанный гонорар в размере 47111 рублей 44 копеек (80000 – 32888,56 = 47111,44).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, то соответственно подлежит изменению распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Наумова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 рублей исходя из суммы удовлетворенных к нему требований 47111,44 руб., с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина 5996 рублей исходя из неудовлетворенной части исковых требований в размере 279557,93 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неотработанный гонорар в размере 47111 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Ипатовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Ипатовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5996 рублей

Апелляционную жалобу Наумова В.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи