Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года материал по частной жалобе ответчика АО «Омскэлектросетьстрой» на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ИНН <...>), место нахождения: <...>, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска, а именно 3 150 673 рубля 31 копейка.

Исполнение определения возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП РФ по Омской области.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимонов А.А., ООО «СтройТехИнвест» обратились в суд с иском к АО «Омскэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Просили взыскать с ответчика в пользу Филимонова А.А. ущерб в размере 1 318 673 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 руб., в пользу ООО «СтройТехИнвест» - ущерб в размере 1 832 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 39 793 руб.

В порядке обеспечения исковых требований истцы просили наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

23 ноября 2018 г. судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор АО «Омскэлектросетьстрой» - Неупокоев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что ответчик не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также неподведомственность спора суду общей юрисдикции, т.к. Филимонов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы АО «Омскэлектросетьстрой» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 20 февраля 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении следует, что Филимоновым А.А., ООО «СтройТехИнвест» заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а именно: о взыскании с АО «Омскэлектросетьстрой» ущерба, причиненного имуществу истцов в связи с его уничтожением в результате пожара, в общей сумме 3 150 673 руб. 31 коп. При этом ответчик не принимает каких-либо мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

В данной связи, а также учитывая, что АО «Омскэлектросетьстрой» имеет возможность в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска (полностью либо в части), судья обоснованно по заявлению истцов, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 3 150 673 руб. 31 коп., что не превышает пределы заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не предоставили суду доказательства, подтверждающие намерение ответчика к сокрытию своего имущества, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Мнение генерального директора АО «Омскэлектросетьстрой» о том, что принятая судом мера по обеспечению иска может повлечь ограничение хозяйственной деятельности Общества, учтено быть не может, поскольку принятие меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика допускается законом (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) и оно направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истцов, а также результативность судебного разбирательства. Кроме того, в силу п.1 ст. 50, п.5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. (с изм. и доп.) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны в исполнительном производстве вправе заявлять ходатайства, в том числе должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.

Ссылки автора жалобы на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, т.к. Филимонов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют. К тому же необходимо отметить, что в настоящее время спор по существу не разрешен, из общедоступных сведений, размещенных на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 04 февраля 2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи