Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании по договору займа, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018,

установил:

20.09.2018 ФИО1 (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (ответчики) о солидарном взыскании долга в сумме 150000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 375000 руб. В обоснование иска указано на заключение договора займа согласно расписке от 20.11.2015 о получении займа 150000 руб. сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% (15000 руб.), а также на исполнение ответчиком условий договора займа по уплате процентов по 20.06.2016 в сумме 105000 руб.

В отзыве ФИО3 (ответчик) просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку денежные средства от истца она не получала, супруг данные денежные средства ей не передавал, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности. В отзыве ФИО2 (ответчик) иск не признал, указал на то, что полученные в заем денежные средства супруге не передавал, для семейных нужд не использовал; не согласен с размером задолженности, поскольку при установлении размера процентов за пользование замом заимодавец допустил злоупотребление правом; полагал, что из буквального толкования расписки проценты за пользование займом установлены только на шесть месяцев пользования займом.

В порядке ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2018 судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2015 в сумме 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2016 по 20.07.2018 в сумме 76077 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8450 руб. 00 коп. Мотивированное судебное решение составлено 02.11.2018.

С судебным решением не согласился истец ФИО1, в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при снижении размера процентов за пользование займом судья первой инстанции неверно руководствовался только позицией одного ответчика, не учел, что истец является пенсионером и инвалидом третьей группы. Злоупотребление допущено со стороны самого ответчика ФИО2, который заявил истцу, что ему нужны денежные средства на развитие своего предприятия, а также на семейные нужды, поэтому ответчик готов взять деньги в долг на любых условиях. После предложения истца ответчику, обратиться в любой банк и взять кредит, ответчик сказал, что у него плохая кредитная история и ему скорее откажут. Кроме того, судья первой инстанции не допросил заявленного истцом свидетеля, который бы подтвердил добровольность заключения договора займа и получение займа на цели развития собственного предприятия и на семейные нужды. Свидетельские показания полностью доказывают, что долг и проценты являются солидарной ответственностью.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ответчики повторно привели доводы об отсутствии доказательств общего долга супругов, а также обращено внимание на то, что истец порядка двух с половиной лет не обращался за взысканием займа и процентов. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал на попытки взыскания долга, когда в январе 2018г. при встрече ответчик ФИО2 в присутствии свидетелей заявил: «Попробуйте получить с меня деньги через суд».

С судебным решением также не согласился ответчик ФИО2, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его изменении. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судьей первой инстанции не учтено буквальное толкование расписки, согласно которой проценты за пользование займом начисляются только за первые шесть месяцев займа, а также неверно распределены судебные расходы, которые подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам проверки доводов апелляционных жалоб в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходим к следующему.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По тексту расписки от 20.11.2015 предоставленной согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий, указано: «Я, ФИО4 С… взял в долг денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей сроком на шесть месяцев, с обязательной выплатой десяти процентов ежемесячных (15000 руб.) выплат, у ФИО1 В… Дата выплаты процентной ставки от займа на дату 20-02 числа каждого месяца срок возврата всей суммы займа по первому требованию заемщика обязуюсь вернуть в течение тридцати календарных дней. 20.11.2015г.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из буквального толкования расписки невозможно сделать однозначный вывод об ограниченном сторонами сроке выплаты процентов за пользование займом. Поэтому судья первой инстанции правильно, аналогично разъяснениям п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применил предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора, отдав предпочтение варианту заимодавца, который не писал процитированную расписку и не имел возможности контролировать использование заемщиком той или иной формулировки.

Вместе с тем вывод судьи первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом при установлении размера процентов за пользование займом (15000 руб. в месяц) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение участников спора может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты свободы в определении условий договора займа, то сама по себе возможность установления размера процентов за пользование займом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного установление гражданами заимодавцем и заемщиком в договоре займа высокого по сравнению со ставкой рефинансирования размера процентов за пользование займом не является достаточным подтверждением очевидного отклонения действий одного заимодавца от добросовестного поведения. Каких-либо иных обстоятельств недобросовестности поведения заимодавца не приведено, по материалам гражданского дела не установлено.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 16КГ17-1 является некорректной, поскольку данным определением установлена ошибочность выводов о том, что обязательство заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа с момента получения этой суммы до ее фактического возврата предусмотрено законом и не зависит от воли сторон. О возможно несправедливых договорных условиях сказано применительно к обстоятельствам конкретного гражданского дела, когда заявленная ко взысканию общая сумма процентов за пользование займом в 15 раз превысила сумму самого основного долга. В рассматриваемом случае таковой разрыв составляет 2,5 раза, что нельзя признать аналогичными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах усматривается необходимость изменения оспариваемого судебного решения в части суммы взыскания процентов за пользование займом, с ее увеличением до заявленного истцом размера.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется при названном увеличении общей суммы взыскания. Указанная судьей первой инстанции сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины при изменении суммы взыскания процентов за пользование займом соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы – истца о наличии основания для солидарной ответственности супруги заемщика по долгу, подтвержденному распиской одного заемщика, - отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договором солидарная обязанность не установлена, неделимость предмета денежного обязательства отсутствует.

Для возникновения у супруга заемщика – иного ответчика, - солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных надлежащих доказательств истцом не представлено. Оба ответчика отрицают наличие общего долга по рассмотренной долговой расписке. Самим истцом заявлено о получении займа написавшим расписку ответчиком как на развитие бизнеса, так и на нужды семьи, - без какого-либо распределения долга, что препятствует определению конкретной суммы заявленного общим долга.

Одни лишь показания свидетеля, статус очевидца которого подлежит дополнительному аргументированию, не могут составлять требуемую ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств в обоснование позиции той или иной стороны.

Более того, ходатайства истца о допросе этого свидетеля и (или) переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства материалы дела не содержат. Заявленное с апелляционной жалобой ходатайство истца о допросе свидетеля отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований для совершения подобного действия в ходе апелляционного обжалования принятого в упрощенном порядке судебного решения.

С учетом изложенного, поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы сторон спора, помимо касающихся размера процентов за пользование займом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для иного изменения оспариваемого судебного решения, помимо увеличения суммы взыскания процентов за пользование займом, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018 изменить в части суммы взыскания процентов за пользование займом. Увеличить взыскиваемую сумму процентов за пользование займом с 76077 руб. 19 коп. до 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева