Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» о признании расписки недействительной,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее по тексту - ООО МПЗ «Ташлинский») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что согласно расписке от (дата) ФИО1 обязался до (дата) года передать ООО МПЗ «Ташлинский» железобетонные конструкции, аналогичные тем, что он вывез с территории ООО МПЗ «Ташлинский» в (дата), однако обязательства по расписке не исполнил. В расписке от (дата) указаны следующие железобетонные конструкции: балка покрытий СБТ-60 в количестве 10 штук; балка фундаментная СБФ-60 в количестве 10 штук; башмак фундаментный СФК-10 в количестве 9 штук; колонна СКТ-36 в количестве 9 штук; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 2 штук, размером 0,6x6 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 10 штук, размером 1,2x0,75 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 9 штук, размером 1,2x1,5 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 4 штук, размером 1,2x3 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 2 штук, размером 1,2x3,6 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 12 штук, размером 1,2x6,0 м каждая.

Истец указал, что в адрес ФИО1 (дата) было направлено требование о возврате железобетонных конструкций согласно перечню, указанному в расписке, которое ответчиком получено не было.

ООО МПЗ «Ташлинский» просило суд истребовать вышеуказанные железобетонные конструкции из незаконного владения ФИО1, а также взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных железобетонных конструкций, в результате которой рыночная стоимость строительных материалов – железобетонных конструкций, бывших в употреблении, с учетом технического состояния на (дата) составила *** руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО МПЗ «Ташлинский» уточнило исковые требования, указав, что строительные материалы были использованы ФИО1 при строительстве другого здания, в связи с чем, их истребование в натуре невозможно. С учетом заключения эксперта ООО МПЗ «Ташлинский» окончательно просило суд взыскать с ФИО1 стоимость железобетонных конструкций в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО МПЗ «Ташлинский», в котором он просил признать расписку недействительной, ссылаясь на то, что она была составлена под влиянием обмана. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 заявил о подложности представленной суду расписки, указав, что данная расписка подписана не им и содержит другой текст.

Определением суда от 27 ноября 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) № исполнителем рукописного текста расписки от (дата) является ФИО1

В судебном заседании представители ООО МПЗ «Ташлинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования ООО МПЗ «Ташлинский» не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года исковые требования ООО МПЗ «Ташлинский» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МПЗ «Ташлинский» взыскана рыночная стоимость строительных материалов – железобетонных конструкций в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 25 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО МПЗ «Ташлинский», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО МПЗ «Ташлинский» ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с распиской от (дата) ФИО1 принял на себя обязательство до (дата) передать ООО МПЗ «Ташлинский» железобетонные конструкции, аналогичные тем, которые он вывез с территории ООО МПЗ «Ташлинский» в (дата), согласно следующему перечню: балка покрытий СБТ-60 в количестве 10 штук; балка фундаментная СБФ-60 в количестве 10 штук; башмак фундаментный СФК-10 в количестве 9 штук; колонна СКТ-36, в количестве 9 штук; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 2 штук, размером 0,6x6 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 10 штук, размером 1,2x0,75 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 9 штук, размером 1,2x1,5 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 4 штук, размером 1,2x3 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 2 штук, размером 1,2x3,6 м. каждая; стеновая панель ПСЛ-40 в количестве 12 штук, размером 1,2x6,0 м каждая.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что указанная расписка выполнена ФИО1 собственноручно. Также в результате судебной почерковедческой экспертизы была подтверждена подлинность его подписи в расписке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования иска ФИО1 о признании представленной суду расписки недействительной.

В судебном заседании 16 августа 2013 года ФИО1 подтвердил, что по устной договоренности с генеральным директором ООО МПЗ «Ташлинский» ФИО12 он после разбора котельной вывез с территории завода железобетонные изделия. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Принадлежность демонтированного здания котельной ООО «МПЗ «Ташлинский» стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) № (адрес), согласно которому (дата) на основании передаточного акта от (дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО МПЗ «Ташлинский» на одноэтажное блочное здание котельной с пристроем, расположенное по адресу: (адрес), являющемуся одновременно адресом места нахождения ООО МПЗ «Ташлинский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, какое количество железобетонных конструкций образовалось после демонтажа котельной, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от обязательства возвратить чужое имущество, поскольку состав и количество железобетонных конструкций, вывезенных им с территории завода подтверждены письменным доказательством – распиской, тогда как доказательств того, что между ООО МПЗ «Ташлинский» и ФИО1 в связи с вывозом железобетонных изделий возникли иные обязательственные правоотношения, ФИО1 не представил. Показания свидетелей о том, что строительные материалы были переданы ему в зачет обязательства ООО МПЗ «Ташлинский» по оплате поставленного заводу песка обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не являлись непосредственными свидетелями заключения между сторонами договора поставки, тогда как иных письменных доказательств, подтверждающих срок, количество и стоимость переданного ФИО1 ООО МПЗ «Ташлинский» товара (песка), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, не может быть применена судом, поскольку ФИО1 не подтвердил наличие у него неисполненного требования к ООО МПЗ «Ташлинский», вытекающего из договора поставки товара, а также доказательств того, что он направлял другой стороне заявление о зачете обязательств.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что возврат железобетонных конструкций, вывезенных ФИО1 с территории завода, в настоящее время невозможен, поскольку из данных строительных материалов смонтировано здание автомойки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представители не оспаривали наименование и количество строительных материалов, указанных им в расписке, а также тот факт, что строительные материалы были использованы при строительстве здания автомойки по адресу: (адрес), что подтверждено протоколами судебного заседания (л.д. 160, 223-226 т.1).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание возражения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих использование им спорных строительных материалов при возведении здания автомойки, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, также являются доказательствами по делу. Учитывая, что ФИО1 подтвердил данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств, подтверждающих установленный факт.

Спор о стоимости железобетонных конструкций, подлежащих возврату ООО МПЗ «Ташлинский», также разрешен судом верно на основании допустимых и достаточных доказательств, в результате оценки которых, суд, при определении рыночной стоимости спорного имущества, принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы от (дата) № подготовленное экспертом ФИО7, предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с которым рыночная стоимость строительных материалов – железобетонных конструкций, бывших в употреблении, с учетом технического состояния на (дата) составила *** руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ФИО1, поскольку судом установлена невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя с иском к работнику о возмещении ущерба, в обоснование которых ФИО1 указал, что в период, когда он вывез строительные материалы с территории завода, он состоял с ООО МПЗ «Ташлинский» в трудовых отношениях. В данном случае работодатель не заявлял о причинении ему ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, напротив, судом установлено возникновение между сторонами гражданских правоотношений, содержанием которых является обязанность ФИО1 возвратить стоимость неосновательно полученного чужого имущества, при этом собственник имущества вправе требовать возврата указанной стоимости в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты исполнения обязательства по расписке от (дата), то есть с (дата), ООО МПЗ «Ташлинский» соблюден.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном токовании норм материального права и не содержат оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи