Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района с учетом уточнения требований о признании незаконными постановлений Администрации Ярославского муниципального района № от 31.01.2017 года и № от 01.02.2017 года, приказа об увольнении № от 11.04.2017 года по сокращению численности работников, отказа в переводе на должности консультанта по закупкам и главного специалиста по закупкам, восстановлении в должности начальника договорно-правового отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 126 847 руб. 14 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на допущенные при ее увольнении многочисленные нарушения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей МКУ «МФЦР» ЯМР по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя Администрации ЯМР по доверенности ФИО4, заключение прокурора Лазаревой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что полномочия у Администрации Ярославского муниципального района на утверждение структуры и штатного расписания МКУ «МФЦР» ЯМР имелись, сокращение штата работников имело место, целесообразность сокращения одних должностей и введения других относится к компетенции работодателя, оснований для вывода об изготовлении документов задним числом не имеется, для перевода на должности консультанта по закупкам и главного специалиста по закупкам у истца отсутствовало необходимые дополнительное профессиональное образование сфере закупок и достаточный опыт работы в этой области, у работодателя отсутствовала обязанность направления работника на курсы повышения квалификации, порядок увольнения соблюден, все имевшиеся вакантные должности истцу были предложены, указание в приказе на увольнение истца по сокращению численности работников на законность увольнения не повлияло.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательства произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

На основании пп. 2, 4 п. 3.3 ст. 26 Устава муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области, принятого решением Собрания представителей Ярославского муниципального округа от 30.07.1997 года, Администрация Ярославского муниципального района создает муниципальные учреждения и утверждает уставы муниципальных учреждений.

Постановлением от 10.06.2011 года № 3196 Администрацией Ярославского района утверждена форма Типового устава муниципального казенного учреждения Ярославского муниципального района, в п. 3.1 которого предусмотрено, что учредитель утверждает штатную численность казенного учреждения (т. 3 л.д. 185).

В Уставе МКУ «МФЦР» ЯМР, утвержденном постановлением Администрации Ярославского муниципального района 15.06.2011 года № 3213, указано, что учредитель, от имени которого выступает Администрация Ярославского муниципального района, утверждает штатную численность казенного учреждения (п. п. 1.1, 4.1) (т. 1 л.д. 162, 174).

Наличие в трудовом договоре с руководителем МКУ «МФЦР» ЯМР полномочий руководителя на утверждение структуры и штатного расписания учреждения основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку руководитель учреждения не может иметь полномочий больше, чем ему предоставлено Уставом учреждения. В указанной части положения трудового договора применению не подлежат (т. 2 л.д. 167). По этим же мотивам указание на такие полномочия руководителя в Типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года № 329, не влияет на правильность принятого решения.

Штатное расписание – это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а так же указывается фонд заработной платы. Локальным нормативным актом в соответствии со ст. 8 ТК РФ штатное расписание не является, поскольку не содержит обязательных норм поведения, направленных на урегулирование отношений и подлежащих неоднократному применению. Доводы жалобы в связи с этим о необходимости его утверждения по правилам, установленным для локальных нормативных актов, несостоятельны. Кроме того, Муниципальный Совет Ярославского муниципального района в силу Устава Ярославского муниципального района является представительным органом Ярославского муниципального района, а не представительным органом работников МКУ «МФЦР» ЯМР. Ссылки в жалобе на ст. 372 ТК РФ необоснованны.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действительно предусмотрено, что работники контрактной службы должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Однако, с 01.07.2016 года в ТК РФ введена ст. 195.3 ТК РФ, в силу которой обязательным является применение профессиональных стандартов в части требований к квалификации. Приказами Минтруда и соцзащиты РФ от 10.09.2015 года № 625н и № 626н утверждены Профессиональные стандарты специалиста в сфере закупок и эксперта в сфере закупок. Должности и профессии лиц в соответствии с данными стандартами могут называться специалист по закупкам, старший специалист по закупкам, консультант по закупкам. Все указанные в них трудовые функции требуют дополнительного профессионального образования в сфере закупок. В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы о достаточности имеющегося у истца высшего юридического образования для занятия должностей консультанта по закупкам и главного специалиста по закупкам.

Так же обязательным требованием является наличие опыта практической работы в данной сфере. Для выполнения почти всех трудовых функций в стандартах указано на необходимость наличия опыта не менее трех лет. Такой опыт не требуется только для выполнения одной функции по обеспечению закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, включающей в себя предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги, подготовку закупочной документации, обработку результатов закупки и заключение контракта.

В должностных инструкциях консультанта по закупкам и главного специалиста по закупкам, утвержденным руководителем МКУ «МФЦР» ЯМР 03.04.2017 года, предусмотрены квалификационные требования, связанные с наличием дополнительного профессионального образования в сфере государственных и муниципальных закупок, опыта практической работы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не менее трех лет и не менее одного года соответственно (т. 1 л.д. 67-76). Исходя из должностных обязанностей, указанных в данных инструкциях, трудовые функции работника не ограничивались обеспечением закупок, а предусматривали и другие трудовые функции, для которых установлены квалификационное требование, связанное с опытом практической работы. В связи с этим работодатель обоснованно указал в должностных инструкциях такое требование к квалификации как опыт практической работы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Утверждение должностных инструкций 03.04.2017 года, то есть после отказа истцу в принятии на эти должности по мотивам несоответствия квалификационным требованиям, основанием к отмене решения являться не может, так как после официального утверждения инструкций квалификационные требования к работникам в них снижены не были, требования о дополнительном образовании и опыте не исключены.

Доводы жалобы о получении истцом дополнительного профессионального образования в сфере закупок опровергается имеющимися в деле доказательствами. По сообщению ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова» в связи с невыполнением учебного плана документ о квалификации – свидетельство о повышении квалификации государственного образца ФИО1 не выдавался, бланк данного свидетельства списан (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 67). Справка на имя ФИО1 от 14.03.2017 года о прохождении ею обучения с 16.04.2012 года по 04.05.2012 года и получении свидетельства опровергается указанными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО5 – работника данного учебного учреждения об ошибочной выдаче справки истцу (т. 2 л.д. 39). Кроме того, свидетельство, о получении которого утверждает истец, суду не представлено.

Не подтверждается материалами дела и наличие у истца опыта практической работы в сфере закупок. На работу она принята 26.12.2011 года, в июле 2013 года ушла в отпуск по беременности и родам, а позднее в отпуск по уходу за ребенком, из которого вышла 11.10.2016 года. Ранее ФИО1 была включена в состав котировочной комиссии в качестве секретаря, однако, по представленным доказательствам не приняла участие ни в одном заседании данной комиссии. Сведений о выполнении ею иной работы в сфере закупок в деле нет (т. 2 л.д. 160, т. 3 л.д. 1-93, 101-134).

Обязанность по профессиональному обучению работника ответчик выполнил. ФИО1 была направлена на курсы повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками» в Государственную Академию промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова с 16 по 27 апреля 2012 года с отрывом от работы и сохранением средней заработной платы (т. 1 л.д. 247). По вине самой ФИО1 документ о дополнительном образовании получен не был, поскольку она не представила отчет по итогам стажировки (т. 2 л.д. 47). В силу ст. 196 ТК РФ формы дополнительного профессионального образования, перечень профессий и специальностей определяются работодателем, а порядок направления на курсы повышения квалификации - коллективным договором, соглашениями и трудовым договором. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работодателя обязанности повторно направлять истца на курсы. Кроме того, должностная инструкция начальника договорно-правового отдела не содержит обязанностей в сфере закупок, из состава котировочной комиссии ФИО1 исключена с июня 2013 года (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 160).

Необходимость введения новых должностей, целесообразность этого относится к исключительной компетенции работодателя и не регулируются трудовым законодательством. Доводы жалобы в этой части в связи с введением в период отсутствия истца в 2015 году должности помощника директора по правовым вопросам на правильность решения суда повлиять не могут. При сравнении должностных инструкций начальника договорно-правового отдела и помощника директора по правовым вопросам сделать вывод об их идентичности нельзя. Отличаются квалификационные требования к данным должностям, к должности помощника директора по правовым вопросам они выше, объем полномочий и сфера профессиональных интересов последнего существенно больше (т. 1 л.д. 16-18, 80-84). При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что должность помощника директора по правовым вопросам введена исключительно в целях последующего увольнения истца, нельзя.

Сокращение штата работников имело место. По итогам проведенных мероприятий часть сокращенных работников была уволена, другая часть – принята на другие вакантные должности. Производство данных организационных мероприятий иным образом было невозможно, поскольку изменялись трудовые функции работников, что недопустимо в силу ст. 74 ТК РФ. Увеличение общего количества работников после проведения таких мероприятий об отсутствии сокращения не свидетельствует, поскольку сокращались одни должности с определенными трудовыми обязанностями и вводились иные должности с другими обязанностями.

Преимуществ на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ перед сотрудником своего отдела ФИО6 истец не имела, поскольку в отличие от нее не обладала дополнительным профессиональным образованием и опытом практической работы в сфере закупок.

Указание в перечне вакантных должностей, предоставленном истцу, консультанта по закупкам и главного специалиста по закупкам не свидетельствует о признании работодателем соответствия истца предъявляемым к этим должностям квалификационным требованиям и не лишало его возможности отказать в принятии на эти должности по мотивам несоответствия таким требованиям.

Перечень вакансий предоставлен истцу 16.02.2017 года (т. 1 л.д. 62). К этому времени все четыре должности сторожа были заняты, 01.02.2017 года на них приняты работники (т. 3 л.д. 150-153). Сокращение четырех должностей сторожей и создание единой дежурно-диспетчерской службы произошло после увольнения истца (т. 1 л.д. 109). Вакантная должность главного инженера была сокращена еще до предупреждения истца об увольнении 30.01.2017 года (т. 1 л.д. 122).

Суду представлены журнал последовательной регистрации изменений в штатное расписание, постановления о внесении изменений, поэтому сомнений во времени вынесения документов не возникает (т. 1 л.д. 93-101, 109-113, 116-140).

Постановление Администрации ЯМР № о внесении изменений в структуру МКУ «МФЦР» ЯМР, сокращении должностей и введении новых должностей вынесено 31.01.2017 года (т. 1 л.д. 54). В этот же день ФИО1 предупреждена о сокращении (т. 1 л.д. 27). Указанного постановления для начала процедуры сокращения было достаточно. Вынесение 01.02.2017 года постановления Администрации ЯМР №, которое помимо информации о сокращаемых и вводимых должностях содержит сведения о размере окладов и надбавок, о каких-либо нарушениях процедуры увольнения не свидетельствует.

С 30.03.2017 года по 10.04.2017 года истец находилась на больничном, в связи с этим ее увольнение произведено 11.04.2017 года. На основании ст. 84.1 ТК РФ оплата за последний день, когда за работником сохранялось место работы, произведена в соответствии с ранее занимаемой должностью начальника договорно-правового отдела. О сохранении должности истца и отсутствии сокращения данное обстоятельство не свидетельствует.

На основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Истец имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент увольнения 11.04.2017 года ему было более трех лет. Одинокой матерью не является, она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (т. 2 л.д. 75, 247). Увольнение мужа истца с работы 02.09.2016 года достаточным основанием для применения указанной нормы не является, поскольку отсутствуют сведения об инвалидности ребенка, наличии трех и более детей.

По итогам рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому ошибочное указание в приказе на увольнение в связи с сокращением численности работников нарушения прав истца не повлекло (т. 1 л.д. 10).

Ссылки истца на ст. 170 ТК РФ, предусматривающую гарантии работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей, необоснованны. Указанных в данной статье обстоятельств по настоящему делу не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи