Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля
2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года, которым ей отказано в иске о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, и представителя ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» – ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

6 ноября 2014 года в отделении реанимации и интенсивной терапии умерла Н.М.В., которая является матерью ФИО1

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ ВО «Городская больница
№ 4 г. Владимира» о возложении обязанности удалить персональные данные Н.М.В. и ФИО1 из ООО «Бюро ритуальных услуг» и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В обоснование иска указала, что при передаче ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» тела умершей в ООО «Бюро ритуальных услуг» были распространены персональные данные ее и ее матери без получения ее согласия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» – ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве поддержал позицию медицинского учреждения.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на отсутствие доверенности на нее на подписание согласия на обработку персональных данных от Н.М.В. и отсутствие согласие на обработку ее персональных данных. Полагает, что передача персональных данных ритуальной компании является незаконной, поскольку они могут обрабатываться только медицинской организацией. Ссылается на представление договора между медицинской организацией и ритуальной компанией не в полном объеме. Считает необоснованным проведение вскрытия в ГБУЗ ВО «Городская больница № 5 г. Владимира».

Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года
№ 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года Н.М.В. дано согласие ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» на обработку персональных данных. Указанное согласие подписано ФИО1 на основании доверенности от 12 мая 2014 года, копия которого представлена в материалы дела. Данное согласие не было отозвано или признано недействительным.

23 декабря 2013 года между ГБУЗ ВО «Городская больница № 4
г. Владимира» (заказчиком) и ООО «Бюро ритуальных услуг» (исполнителем) заключен договор по безвозмездному оказанию услуг по транспортировке тел умерших в морги г. Владимира для проведения патологоанатомического и судебно-медицинского исследований.

Согласно п. 2.2.2 вышеуказанного договора при транспортировке тел умерших в патологоанатомическое отделение ГБУЗ ВО «Городская больница № 5 г. Владимира» исполнитель обязуется истребовать у заказчика направление на патологоанатомическое исследование и сопроводительный талон для заполнения специализированного журнала перевозки умерших.

Из п. 3.3. договора следует, что с целью соблюдения положений ФЗ «О персональных данных» сотрудники ООО «Бюро ритуальных услуг» обязуются соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать их безопасность при их обработке.

Отсутствие в представленной ответчиком копии договора всех приложений к нему не является нарушением и не влияет на результат оценки данного доказательства судом, поскольку вся необходимая для рассмотрения дела информация содержится в самом договоре и приложении № 2 к нему.

В приложении № 2 к указанному договору содержится список сотрудников, которые участвуют в транспортировке тел и обязуются обеспечивать конфиденциальность персональных данных.

Перевозка тела ФИО3 осуществлялась сотрудниками
ООО «Бюро ритуальных услуг» – Д.Д.И. и П.В.С., которые включены в вышеуказанный список сотрудников.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор заключен в целях исполнения лечебным учреждением возложенных на него функций по патологоанатомическому исследованию умерших и соответствует положениям ФЗ «О персональных данных» в части передачи информации, необходимой для идентификации тела умершего при его транспортировке.

Из показаний свидетелей Д.Д.И. и П.В.С. следует, что при перевозке тела Н.М.В. ими были получены направление на патологоанатомическое исследование и сопроводительный талон, содержащий фамилию, имя и отчество умершей в целях ее идентификации.

Таким образом, информация о ФИО4 в виде ее фамилии, имени и отчестве сотрудникам ООО «Бюро ритуальных услуг» была передана в целях ее идентификации при перевозке тела в рамках возложенных на лечебное учреждение функций по патологоанатомическому исследованию умерших.

Доказательств того, что ООО «Бюро ритуальных услуг» после перевозки тела Н.М.В. ведет обработку и передачу ее персональных данных, материалы дела не содержат. Факт распространения персональных данных, то есть передачи их неограниченному кругу лиц, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Законность транспортировки тела в ГБУЗ ВО «Городская больница № 5
г. Владимира» и участия судебно-медицинского эксперта С.В.В. подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Владимира от
28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ВО «Городская больница №4
г. Владимира» о признании незаконными протокола патологоанатомического вскрытия, результатов патологоанатомического вскрытия, признании незаконными и необоснованными действий.

Факт ведения ООО «Бюро ритуальных услуг» какой-либо базы данных, в которую были внесены персональные данные ФИО1 и
Н.М.В. материалами дела не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии данных баз и невозможности удаления из них спорных персональных данных.

Кроме того, ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» базу данных ООО «Бюро ритуальных услуг» не ведет и доступа к ней не имеет, в связи с чем удалить данные Н.М.В. и ФИО1 из нее не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» обязанности исключению персональных данных из базы хранения ООО «Бюро ритуальных услуг» и взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о непредставлении ФИО1 в судебном заседании услуг сурдопереводчика в связи с потерей ею голоса судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 владеет устной речью, лично участвовала в судебных заседаниях, неоднократно излогала свою позицию суду первой инстанции как в письменном, так и в устном виде. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании или необходимости представления ей услуг сурдопереводчика, ею не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Довод о невозможности ознакомления ФИО1 с протоколом судебного заседания судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от
27 декабря 2017 года изготовлен 29 декабря 2017 года. 9 января 2018 года судом первой инстанции в ответ на заявление ФИО1 от 28 декабря 2017 года ей были направлены копии решения и протокола судебного заседания. Все ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены. 15 и 16 января 2018 года ей предлагалось ознакомиться с материалами дела. Доказательств чинения каких-либо препятствий со стороны суда ею представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство на принятое судом решение не влияет и не может являться основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова