Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о защите прав потребителей, просив взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» 64000 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 78080 руб. – неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, 20000 руб. – за оказание юридической помощи, всего: 162000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор № в рамках которого должен быть заключён договор с ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на предоставление услуг.

31.01.2020 оплачено 64000 руб. согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Оплата была произведена за счёт кредитных денежных средств, полученных по договору автокредита № от 31.01.2020 с ООО «Экспобанк». Но договор так и не был оформлен.

На претензию о возврате денежных средств ответчик подтвердил, что договорные отношения между ФИО1 и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» отсутствуют. Денежные средства не возвращены до настоящего момента.

С 27.04.2020 по 26.08.2020 период просрочки составил 122 дня, стоимость услуг по договору – 64000 руб., таким образом, размер неустойки – 64000/100 х 1 х 122 = 78080 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании наставала на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Ассистенская Компания» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2020 в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Сибирская Ассистанская Компания» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные изложенным в иске.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, приняв и исследовав дополнительно представленные доказательства с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (статьи 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.01.2020 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № по кредитному продукту «АвтоДрайв», сумма кредита – 648600 руб.

В сумму кредита вошла оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 64000 руб. в пользу ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (п.11 Индивидуальных условий договора кредита).

31.01.2020 между ФИО1 и ООО ГК «Сибассист» заключён абонентский договор №№ на получение услуг АВАРКОМ.РФ.

Согласно содержанию договора публичной оферты об оказании услуг АВАРКОМ.РФ (вид сервисной программы «GOLD») от 31.01.2020, заключённому ФИО1 с ООО ГК «Сибассист», сумма по договору составила 64000 руб., что также следует из промежуточного ежемесячного отчёта о заключённых абонентских договорах от 31.01.2020 и из акта о заключённых договорах от 31.01.2020.

В абонентском договоре от 31.01.2020 содержатся сведения по договору оказания услуг АВАРКОМ.РФ (программа «GOLD»): круглосуточная диспетчерская служба; оформление ДТП; сбор справок из ГИБДД; доставка справок; скидки у партнёров; замена колеса; подвоз топлива; эвакуатор с места ДТП; эвакуатор при неисправности ТС; МультиДрайв; 30% скидка на прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт».

Срок начала действия договора – 01.02.2020, окончание действия договора – 31.01.2024.

Со стоимостью услуги ФИО1 была согласна, что выразилось в собственноручном подписании абонентского договора на оказание услуг АВАРКОМ.РФ («GOLD») от 31.01.2020.

Во исполнение указанного договора 03.02.2020 перечислен абонентский платёж в размере 64000 руб. (платёжное поручение № от 03.02.2020).

Ответчик получил данные денежные средства в соответствии с пунктом 3.2.1 агентского договора от 01.02.2017, заключённого с ООО ГК «Сибассист».

В соответствии с агентским договором от 01.02.2017, заключённым между ООО ГК «Сибассист» (принципал) и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (агент), агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров.

В пункте 2.6 агентского договора закреплено, что агент имеет право заключить субагентский договор с другим лицом.

Согласно пункту 3.3 агентского договора агент в течение 10 рабочих дней, после согласования годового отчёта, перечисляет принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. Размер агентского вознаграждения составляет 94% от суммы, полученной в качестве оплаты по договору заключённому между клиентом и принципалом.

В качестве субагента ООО «Сибирская Ассистанская Компания» привлечено ООО «Абсолют Финанс» (субагент) согласно агентскому договору № от 17.04.2019, из которого следует, что субагент консультировал ФИО1 по существу абонентского договора, способствовал заключению абонентского договора, заключал сделку с истцом от имени ООО ГК «Сибассист».

Согласно пункту 3.1 агентского договора № от 17.04.2019 с каждого договора, заключённого принципалом с клиентом, найденным агентом, агенту полагается вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы полученных в качестве оплаты по каждому из договоров денежных сумм – в размере 51200 руб.

Согласно платёжному поручению № от 07.02.2020 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» перечислило ООО «Абсолют Финанс» 300400 руб. в качестве оплаты по счёту 7 от 31.01.2020 за агентское вознаграждение за январь 2020 года, из них 51200 руб. по агентскому договору № от 17.04.2019.

16.04.2020 и 25.05.2020 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на расчётный счёт ООО ГК «Сибассист» были перечислены денежные суммы, из них 3840 руб. по договору, заключённому ООО ГК «Сибассист» с ФИО5 (платёжные поручения № от 16.04.2020 и № от 25.05.2020).

После исполнения ответчиком всех финансовых обязательств перед ООО ГК «Сибассист» и ООО «Абсолют Финанс» агентское вознаграждение ответчика составило 8960 руб.

Как следует из пункта 4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «Сибассист», договор может быть прекращён досрочно в любое время по требованию клиента. Досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращённым с 00-00 час. дня получения заявления исполнителем.

Выбор предоставляемых услуг и условий, предложенных ООО ГК «Сибассист», был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению.

07.05.2020 ФИО1 направила в ООО ГК «Сибассист» заявление об отказе от получения услуг АВАРКОМ.РФ в соответствии с п.4.1.3 договора на оказание услуг от 31.01.2020 и возврате 64000 руб. в полном размере.

Сообщением от 02.06.2020 ООО ГК «Сибассист» уведомило ФИО1 о расторжении договора от 31.01.2020 №№ с 14.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сибирская Ассистанская Компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку абонентский договор заключён не от имени ответчика, а от имени ООО ГК «Сибассист», следовательно, ответчик не может нести обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора, заключённого с ООО ГК «Сибассист».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Абонентский договор, по которому ФИО1 требует вернуть денежные средства, заключён не с ответчиком ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (а), а с иной организацией – ООО ГК «Сибассист» (ФИО15, адрес: 630005, <адрес>

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО ГК «Сибассист» – это организации, имеющие разные ОГРН, ИНН и адрес юридической регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал истцу в заявленных требованиях к ООО «Сибирская Ассистанская Компания», поскольку ответчик стороной абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ №№ не является, ФИО1 требований к ООО ГК «Сибассист» не предъявляла, не была согласна на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайство о привлечении по делу второго ответчика истцом заявлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом приведённые апеллянтом доводы фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: