Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Белоусову М.В. , Белоусовой Н.А. об обязании произвести демонтаж кондиционера, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, присуждении компенсации за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО «УЖК «Территория-Север») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчиками, которые являются собственниками квартиры <№> в указанном доме, самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада шестого этажа здания, что противоречит проектной документации на многоквартирный дом, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также создает угрозу привлечения управляющей организации к административной ответственности.

С учетом изложенного ООО «УЖК «Территория-Север» просило обязать Белоусова М.В. и Белоусову Н.А. произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома <адрес>, и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а также присудить истцу денежную компенсацию за неисполнение решения суда и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу установлен срок до 06.11.2020 для исправления недостатков, а именно: для представления доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме (доплатить за второе неимущественное требование), данных представителя истца и полных данных ответчиков.

15.10.2020 в суд поступило заявление ООО «УЖК «Территория-Север» об устранении недостатков искового заявления, в котором истец сообщил полные данные ответчиков, а также указал, что ООО «УЖК «Территория-Север» фактически заявлено одно требование неимущественного характера, поскольку демонтаж кондиционера и приведение фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние является одним действием.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 исковое заявление ООО «УЖК «Территория-Север» возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, за которое в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Также ссылается на иную судебную практику, согласно которой аналогичные исковые заявления принимались к производству судов при оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Исакова Ю.А., которая доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования: обязать демонтировать кондиционер и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, при этом государственная пошлина оплачена только за одно требование. И поскольку указанный недостаток в срок, установленный в определении суда, истцом не исправлен, государственная пошлина за второе требование неимущественного характера не доплачена, исковые требования не уточнялись и не изменялись, судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций в размере 6 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, в случае если в одном исковом заявлении соединено несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое из таких требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что фактически ООО «УЖК «Территория-Север» заявлено одно исковое требование о возложении на ответчиков обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное положение путем демонтажа кондиционера, государственная пошлина за подачу которого составляет 6000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «УЖК «Территория-Север» без движения по мотиву недоплаты государственной пошлины.

Соответственно, нельзя признать законным и определение судьи от 09.11.2020 о возвращении искового заявления ввиду неустранения недостатков.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе истца – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Белоусову М.В., Белоусовой Н.А. об обязании произвести демонтаж кондиционера, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, присуждении компенсации за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В. Кайгородова