Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 4 марта 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор – 3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Оружейный двор – 3» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Оружейный двор – 3» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Оружейный двор – 3». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, калибра 12х76, №, за которое уплатил <данные изъяты>. На охоте ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв патрона вне ствола в районе ствольной коробки ружья по причине поломки личинки затвора и открытия ствола во время выстрела, после чего затвор заклинило в крайнем заднем положении. Разборка ружья была произведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Оружейный двор – 3». Поломка произошла в период установленного продавцом гарантийного срока 1 год. В результате случившегося, были обнаружены поломки следующих деталей ружья: 030D рукоятка взведения затвора отсутствует; 028А шпилька фиксации бойка сломана; 098К крышка ствольной коробки имеет вогнутость; 036D инерционная пружина уменьшена в размере; 168J корпус ежектора смят; 040А шпилька пружины фиксатора рукоятки взведения затвора сломана; К-032 личинка затвора – смятие металла замковых упоров. До поломки из ружья было сделано не более 30 выстрелов стандартными патронами с зарядом не более 35 граммов дроби. Истец сдал ружье в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями о замене товара на аналогичный или возврате уплаченной за него суммы денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. Взамен утраченного ружья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за собственные средства в организации ответчика такое же ружье по цене <данные изъяты>. В связи с чем на основании статей 13, 15, 18, 21 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи охотничьего ружья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость ружья, денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также возместить судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года с ООО «Оружейный двор – 3» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ружья в сумме <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Оружейный двор – 3» настаивает на отмене решения суда, принятого с нарушением положений законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Указывают, что взысканная в пользу истца стоимость ружья не соответствует фактически уплаченной истцом сумме, поскольку при продаже ружья истцу была предоставлена 5% скидка.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Оружейный двор – 3» охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, калибра 12х76, №.

ООО «Оружейный двор – 3» выдало на оружие гарантийный талон, предусматривающий гарантийный срок 1 год (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине организации ответчика по <адрес> его работниками была произведена разборка ружья, которое заклинило во время выстрела на охоте ДД.ММ.ГГГГ. В результате были обнаружены поломки деталей ружья, перечисленные в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой перечислил указанные факты и просил на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» произвести замену приобретенного ружья на ружье подлинного качества (л.д. 42).

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о проведении исследования приобретенного охотничьего ружья, с перечислением выявленных дефектов (л.д. 39). Передача ружья ответчику была оформлена квитанцией по направлению УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с претензией в ООО «Оружейный двор – 3» в которой напомнил о необходимости рассмотреть его требования (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз обратился с претензией к ответчику, настаивая на возврате уплаченных за ружье денежный средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.6).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оружейный двор – 3» сообщило ФИО1 о результатах проведенного исследования ружья, в ходе которых установлено, что его повреждение вызвано неправильной эксплуатацией оружия; дефектов производственного характера не выявлено. При этом истцу также разъяснено, что при несогласии с установленными продавцом причинами недостатка товара продавец обязан провести его экспертизу за свой счет, результаты которой покупатель вправе оспорить в суде. Проведение внегарантийного ремонта возможно, но только за счет покупателя. Для согласования дальнейших действий ФИО1 предложено подойти в магазин организации ответчика (л.д. 13).

Повторно такой же ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При этом ответчик исходил из письменного ответа поставщика оружия <данные изъяты>, согласно которому наиболее вероятной причиной выхода из строя оружия является слишком быстрое горение порохового заряда (детонация), возникающее у просроченных боеприпасов или в результате использования некондиционного пороха в самостоятельно снаряженных патронах. Дефектов производственного характера не найдено. Данный случай гарантийным не является (л.д. 20).

На данный ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию о несогласии с заключением специалиста <данные изъяты>, которое не является экспертным заключением. В связи с чем заявил требование о возврате уплаченных за ружье денежных средств в установленный законом срок, сообщив при этом, что за свой счет уже приобрел другое ружье взамен пришедшего в негодность. В объяснениях, прилагаемых к претензии, ФИО1 указал, что при эксплуатации ружья использовались патроны <данные изъяты>, приобретенные при покупке ружья, которыми и производилась пристрелка оружия. Описаны вероятные причины недостатков оружия, приведшие к его порче, которые сводятся к тому, что при сборке ружья использованы конструктивные элементы, изготовленные минуя контроль качества официального производителя оружия (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оружейный двор – 3» направило истцу предложение забрать свой товар, поскольку от ФИО1 не поступило предложение о его внегарантийном ремонте (л.д. 14).

В результате исследования установленных по делу фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Оружейный двор – 3» не выполнило предписания абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не провело экспертизу причин поломки проданного ФИО1 охотничьего оружия при наличии несогласия истца с мнением поставщика и продавца оружия о причинах его поломки. Тем самым ответчиком не были представлены доказательства тому, что поломка оружия является следствием его неправильной эксплуатации, чем обоснован отказ ООО «Оружейный двор – 3» возвратить ФИО1 уплаченные за ружье денежные средства.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, соответствующим содержанию закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и представленным в деле доказательствам.

Поскольку установленные по делу факты подтверждают нарушение ООО «Оружейный двор – 3» прав потребителя ФИО1, предусмотренных статьями 4, 15, 18, 21-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд обязан был назначить судебную экспертизу в целях установления действительных причин поломки оружия, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в силу названных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность провести такую экспертизу за свой счет и представить суду соответствующие доказательства лежит на ответчике. Мнение ООО «Русский Орел» о причинах поломки оружия таковым заключением не является. Достоверные доказательства неправильной эксплуатации истцом приобретенного у ответчика оружия ООО «Оружейный двор – 3» не представило.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости оружия, не было учтено, что фактически ФИО1 уплатил за ружье со скидкой в 5% – <данные изъяты> Этот факт истец не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ружья, суммы штрафа, общей суммы денежных взысканий и суммы государственной пошлины. С ООО «Оружейный двор – 3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость ружья в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от стоимости ружья и суммы денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Кроме того в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от взысканной суммы стоимости ружья и <данные изъяты> за удовлетворение требований о возмещении морального вреда, не подлежащих оценке).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор – 3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа – изменить в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ружья, штрафа, общей суммы денежных взысканий, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Оружейный двор – 3» в пользу ФИО1 стоимость ружья в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Оружейный двор – 3» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;

в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оружейный двор – 3» – без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.