Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову А. М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Колесникову А.М о взыскании задолженности. В обосновании иска указал, что Колесников А.М. заключил с Банком РСБ24 (АО) кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,8%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 357641,33рублей, в том числе: 272711,03рублей – общая задолженность по основному долгу, 84930,30рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере357641,33рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6776,41рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.М. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Колесников А.М., обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Колесников А.М. заключил с Банком РСБ24 (АО) кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,8%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Конституционный Суд РФ указал в Постановлении <данные изъяты>-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, ст. ст. 56, 68, 98, 330, 809 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере, заявленном истцом, поскольку Колесниковым А.М., не исполняется обязанность по возврату денежных средств

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: