Гражданский кодекс часть 1

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.06.2001 был задержан сотрудниками ЛОВД в Благовещенском районе, после чего был доставлен на ст.Леньки Благовещенского района в отдел ЛОВД, где содержался до отправки на ст.Кулунда, где был водворен в ИВС МО МВД России «Кулундинский», где грубо нарушались условия содержания в камере. В ИВС содержался до этапирования в СИЗО-1 г.Барнаула.

Затем доставлен в ИВС МО МВД России «Благовещенский» 06.09.2001 для судебного процесса 18.09.2001, где находился до дня этапирования в СИЗО-1 г.Барнаула Алтайского края, где грубо нарушались условия содержания в камере ИВС, а именно, отсутствовали: санитарный узел, приватное ограждение, унитаз, вместо него использовался металлический бак, умывальник и водопровод, душ, не выдавалось постельные принадлежности, отсутствовали кнопка вызова дежурного, вентиляция, окно заварено, форточка отсутствовала, что создавало духоту, часто болела голова, плохое освещение, отсутствовало понятие ночного и дневного времени, не выдавались гигиенические принадлежности, не выдавался сухой паек на время этапирования, что вызывало у него чувство унижения человеческого достоинства, вызывало нервно-психические расстройства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 27 000 руб. за содержание в ИВС МО МВД России «Благовещенский» и 67 000 руб. за содержание в ИВС МО МВД России «Кулундинский»

Определением суда от 20.09.2016 в части взыскания компенсации морального вреда за содержание в ИВС МО МВД России «Кулундинский» производство по требованию истца прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - ФИО2 с требованиями не согласилась по доводам возражений, согласно которым представить сведения за период содержания истца не представляется возможным в связи с уничтожением книги лиц, содержащихся в ИВС. Освещение в ИВС ОВД по Благовещенскому району было оборудовано в соответствии с требованиями указаний ГУВД, а именно в 2 электрические лампочки мощностью по 100 Ватт каждая установлены над дверью в нише и изолированы металлический сеткой. В 2001 и 2002 годах окна в помещениях камер ИВС были застеклены, оконный проем закрыт решеткой, что соответствовало указанию ГУВД. Помещения ИВС по возможности обеспечивались вентиляционным оборудованием, телевизором, холодильником. В ИВС имелась принудительная вентиляционная вытяжка, которая соответствовала предъявляемым требованиям. Санузлы отсутствовали до сентября 2005 года, но указание ГУВД предусматривало при отсутствии возможности установки санузлов выводить содержащихся в ИВС лиц для исправления естественных надобностей на улицу. Выдавался инвентарь для проведения уборки в камере. Выдавались постельные принадлежности и средства личной гигиены в пределах выделяемых на эти цели бюджетных ассигнований. Водопровод отсутствовал до 2005 года, обеспечение питьевой водой осуществлялось силами дежурного наряда. Питьевая вода выдавалась по просьбе лиц. Душ отсутствовал до 3 квартала 2011 года. Сухпоек выдавался в необходимых количествах в пределах лимитов, выделяемых на эти цели. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Никто из должностных лиц ОВД по Благовещенскому району к ответственности по факту ненадлежащих условий содержания ФИО1 не привлекался. Не установлена вина сотрудников ОВД. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между, якобы, неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников ОВД и причиненным ему моральным вредом. В суд истец обратился спустя продолжительное время. Истцом не доказан факт наличия морального вреда и причинно-следственной связи. Истцом заявлен иск по истечении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нормы ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10. Доводы истца о том, что ему причинены моральные страдания, считал несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в том числе и документальными. Факт причинения истцу вреда последним не доказан. Указал на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Принимая во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны ввиду их недоказанности, полагал чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости заявленную сумму денежной компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Благовещенский» Алтайского края, в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда 27 000 руб. за содержание в ИВС МО МВД России «Благовещенский».

Ссылается на определение судебной коллегии Алтайского краевого суда по делу 33-10266/2016 и просит его истребовать, указывая на то, что суд не учел, что в период его содержания отсутствовали: кнопка вызова дежурного до 22.11.2005, водопровод до 2005 года, радио-точка до 2013 года, умывальники, раковины до 2005 года, в 2001 году не выдавались гигиен-пакеты и постельное белье.

В письменных возражениях ответчики МО МВД России «Благовещенский», Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии со ст.ст.1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41, действовавших в спорный период.

Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

Из анализа ст.23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Судом установлено, что в период с 06.09.2001 по день этапирования в СИЗО-1 г.Барнаула Алтайского края ФИО1 содержался в ИВС ОВД по Благовещенскому району, что подтверждается приговором Благовещенского районного суда от 18.09.2001, сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, постановлением об этапировании по указанному делу от 24.08.2001 (л.д.<данные изъяты>).

Благовещенским районным судом установлено, что в нарушение требований закона в ИВС МО МВД России «Благовещенский» в период содержания истца отсутствовал санузел с соблюдением требований приватности, душ, надлежащая вентиляция, не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека в камерах.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, проанализировав указанные выше нормы права, положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41, исходил из того, что доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время нахождения истца в ИВС, степень нравственных и физических страданий истца из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии кнопки вызова дежурного в период содержания истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41, действовавшими в спорный период, оборудование камер ИВС кнопкой вызова дежурного не предусматривалось.

В письменном отзыве МО МВД России «Благовещенский» указывает, что водопровод в ИВС отсутствовал до 2005 года (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на определение судебной коллегии Алтайского краевого суда по делу 33-10266/2016 от 21.09.2016, из которого усматривается, что согласно техническому паспорту на здание 1956 года постройки, в ИВС МО МВД России «Благовещенский» в 2005 году проведены водопровод, а также установлены раковины, в 2013 году все камеры оборудованы радиоточками.

В связи с чем нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии водопровода и радиоточки необоснованны.

В тоже время оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы до 27 000 руб., как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, так как данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности истца, длительности периода содержания, характера установленных судом нарушений условий содержания и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: