Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Радуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ... рубля, проценты ... руб., возврат уплаченной по делу госпошлины ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ... рубля, проценты ... руб., возврат уплаченной по делу госпошлины ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радуга» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб., судебные расходы на представителя ... рублей, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры № ... в доме ... по улице ... г. Уфы, общей площадью ... кв.м. и имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что земельный участок при доме ... по улице ... г. Уфы не сформирован и на кадастровый учет не поставлен и взимание платы за обслуживание придомовой территории является неправомерным. Также она ссылается на то, что является неправомерным начисление ей коммунальных услуг за ... года, когда ООО «Радуга» перестала быть обслуживающей дом ... по улице ... организацией. Также она ссылается на то, что является неправомерным начисление коммунальных услуг за обслуживание по ... рубля за квадратный метр с ... года, поскольку собственники квартир дома ... по улице ... ... года приняли решение о плате по ... рубля за квадратный метр. Также считает завышенным начисляемые суммы за обслуживание лифтов.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Р.Э., представляющую истца по делу, о законности решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № ... в доме ... по улице ... г. Уфы, общей площадью ... кв.м. и имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ... руб. по указанной квартире.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в части взимания платы за обслуживание придомовой территории не учел того, что согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ О порядке введения в действие "Жилищный кодекс Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае суду не представлено данных свидетельствующих о том, что земельный участок при доме ... по улице ... г. Уфы сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В приложении №... к договору управления многоквартирным домом в перечне общего имущества многоквартирного дома указан земельный участок общей площадью ... кв.м. Однако нет данных свидетельствующих о том, что указанная площадь соответствует придомовой территории. Кроме того, указанный договор от имени собственников подписан представителем МВД по РБ в лице начальника тыла, в отношении которого нет данных свидетельствующих о том, что собственники помещений его уполномочивали отнести придомовую территорию к общему имуществу многоквартирного дома. Из чего не следует, что взимание платы за обслуживание придомовой территории, территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений, нельзя признать правомерным. ООО «Радуга» в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривает утверждение ФИО1 о том, что начисление платы за обслуживание придомовой территории осуществлялось по ... рубля за ... кв.м., что по ее квартире ФИО1 составляет ... рубля в месяц. Итого за исследуемый период ..., ..., ... года и за ... месяцев ... года излишне начислено ... рубля х ... месяца = ... рублей, что влечет изменение решения суда первой инстанции путем снижения взысканной с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по ... рублей с каждого.

Снижение взыскиваемого основного долга по оплате коммунальных услуг влечет изменение решения суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ... руб. до ... рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Суду первой либо апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что собственники квартир дома ... по улице ... ... года приняли решение о плате по графе «обслуживание» по ... рубля за квадратный метр. Подателем жалобы при разрешении спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось о завышении тарифов за обслуживание лифтов в доме, также не представлено доказательств тому и в суде апелляционной инстанции. Управляющая организация, взыскивающая задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием конкретного помещения в данном доме.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о незаконно начисленной плате в платежных документах, выставленных в ... года, поскольку истцом за ... месяц ... года выставлена к оплате стоимость коммунальных ресурсов, потребленных собственниками в ... года и ранее в зимний отопительный период, так как в платежных документах отражается стоимость коммунальных услуг потребленных в предыдущих месяцах и в зимний отопительный период. Причем, выставлена к оплате стоимость коммунальных услуг только лишь за горячее и холодное водоснабжение и отопление. Фактическое потребление этих услуг ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные к взысканию расходы истца на юридическое сопровождение дела представителями иной компании, а в частности обществом «...» на основании представленного суду договора подтверждены платежными поручениями о перечислении платы за указанные услуги в сумме ... рублей.

Доводы Ответчика о мнимости сделки по предоставлению юридических услуг носят предположительный характер и противоречат очевидным обстоятельствам: во всех судебных заседаниях по настоящему делу присутствовали сотрудники ООО «...»: Р.О., Р.Э. и У.В., которые не являются работниками ООО «Радуга». Данные лица участвовали в деле и осуществляли представление интересов Истца на основании доверенности исключительно в соответствии с указанным договором об оказании юридических услуг, тем самым исполняя имеющийся между двумя юридическими лицами договор на оказание юридических услуг.

Взысканные судом с Л-вых в пользу заявителя расходы на представителя в сумме ... рублей судебная коллегия находит разумным, соответствующим степени участия представителей заявителя по разрешению данного спора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 сентября 2013 года изменить, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Радуга» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до ... рубля, процентов до ... рублей, а также снизить размер взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Радуга» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до ... рубля, процентов до ... рублей.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 сентября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун

Справка: судья А.Н. Ильин