Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мокрушина Дмитрия Геннадьевича к Шманину Петру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020, о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 удовлетворены исковые требования Мокрушина Д.Г. к Шманину П.Ф. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

03.12.2020 ответчиком Шманиным П.Ф. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 указанное заявление возвращено ответчику в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что не был извещен о дате и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения ключевое значение имеет установление факта направления копии заочного решения ответчику в соответствии с правилами ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая ответчику Шманину П.Ф. без рассмотрения его заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что письмо с копией заочного решения направлено в адрес Шманина П.Ф. 10.10.2017, вернулось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга за истечением сроков хранения 24.10.2017, решение ступило в законную силу 18.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда правильным, поскольку копия заочного решения суда направлена ответчику по адресу: ... вместе с тем, ответчик с 13.01.2015 зарегистрирован по адресу: ...

26.11.2020 ответчик ознакомился с материалами гражданского дела, 03.12.2020 – получил копию заочного решения, 03.12.2020 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции не учел, что правовое значение для разрешения вопроса при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения имеет опровержение ответчиком факта проживания по адресу, по которому была направлена судебная корреспонденция, в то числе копия заочного решения суда, в связи с чем он не обладал информацией о судебном разбирательстве с его участием.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, не усматривается, так как последние относятся к случаям, когда однозначно и достоверно установлен факт направления судом копии заочного решения, но отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, когда может быть применения так называемая юридическая фикция для определения даты (момента) вступления заочного решения в законную силу по истечении совокупности сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств направления копии заочного решения ответчику указанные в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки не начинают течь, в связи с чем не может быть установлен факт их пропуска.

В то же время отсутствие оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения свидетельствует о том, что суду надлежало принять данное заявление к рассмотрению по существу, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса по существу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Мокрушина Дмитрия Геннадьевича к Шманину Петру Федоровичу о возмещении ущерба возвратить для рассмотрения заявления Шманина Петра Федоровича об отмене заочного решения по существу.

Судья: Я.Н. Мартынова