Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о понуждении заключить соглашение об уступке права требования и обращение взыскания на долю совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда от 17 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения <данные изъяты> и ее адвоката Каратнюка А.Г., <данные изъяты> и его адвоката Прозоровской М.А., судебная коллегия

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил обязать ответчика <данные изъяты> заключить соглашение уступки права требования <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома в счет возмещения убытков в соответствии с условиями оферты о заключении договора уступки права требования по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2018г., взыскать компенсацию в размере 608 500 рублей за счет обращения взыскания на ? доли в совместно нажитом имуществе за счет продажи доли в общей долевой собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANCERROVER, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 90 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 585 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 30 марта 2018г. им была получена нотариально заверенная оферта от 16.03.2018г., согласно условиям которой <данные изъяты> предлагала <данные изъяты> в течение 14 дней с момента получения <данные изъяты> оферты, заключить договор уступки прав требования по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013г. в счет возмещения убытков за неисполнение поставки со стороны ООО «Вуден Пэлас» в лице генерального директора <данные изъяты> По согласованию сторон оценка уступаемого права составляла 2 233 000 рублей. 07.04.2018г. <данные изъяты>. оформил и отправил почтой <данные изъяты> нотариально оформленный акцепт, однако до настоящего времени ответчик <данные изъяты> уклоняется от заключения договора цессии.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 07.04.2018г. <данные изъяты>. направил в ее адрес условия акцепта, которые <данные изъяты> не приняла, в связи с тем, что они существенно отличались от предложенных ею в оферте. В частности, стоимость квартиры была существенно занижена. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 3 301 209,27 рублей. Автомобиль марки LAND ROVER RANCER ROVER, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. был куплен на личные средства <данные изъяты> кроме того, 27.05.2018г. она продала указанный автомобиль.

Ответчик <данные изъяты> в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что между ним и <данные изъяты> не был заключен договор поручительства, поэтому она не может отвечать за его обязательства перед третьими лицами, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

<данные изъяты> обязана заключить соглашение уступки права требования <данные изъяты>. по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 28 января 2013 года, зарегистрированному в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2018 года за <данные изъяты>, на условиях, указанных в оферте от 16 марта 2018 года.

С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> и ее адвокат настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а истец <данные изъяты> и его адвокат просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем к делу приобщена расписка. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком <данные изъяты> и ООО «Юпитер» заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2018 года за <данные изъяты>, и Соглашение <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, общей площадью 34,48 кв.м., расположенная на 5-м этаже жилого дома № 1 в восточной части кадастрового квартала на пересечении <данные изъяты> – <данные изъяты>.

16.03.2018г. <данные изъяты> направила в адрес <данные изъяты>. оферту о заключении договора уступки права требования по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно условиям оферты, <данные изъяты>. предлагает <данные изъяты> в течение 14 дней с момента получения настоящей оферты заключить договор уступки прав требования по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> в счет возмещения убытков в размере 2 831 500 рублей ввиду непоставки со стороны ООО «Вуден Пэлас» в лице Генерального директора <данные изъяты> стенового комплекта по договору на его изготовление и выполнения монолитных работ. По согласованию сторон оценка уступаемого права составила 2 233 000 рублей.

<данные изъяты> указанная оферта была получена <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> направил <данные изъяты> акцепт на оферту о заключении договора уступки права требования по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, который был получен <данные изъяты><данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что оферта от <данные изъяты> и акцепт от <данные изъяты> сторонами отозваны не были, сроки их направления сторонами соблюдены, протокол разногласий составлен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания <данные изъяты>. заключить со <данные изъяты> договор цессии, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика <данные изъяты> о том, что условия акцепта, данного истцом <данные изъяты> отличаются от условий оферты от 16.03.2018г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, т.к. оферта от <данные изъяты> и акцепт от <данные изъяты> сторонами отозваны не были, как и не был составлен протокол разногласий. Следовательно, исковые требования <данные изъяты> о понуждении заключить соглашение об уступки права требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции счел установленным, что, несмотря на регистрацию расторжения брака между <данные изъяты><данные изъяты>г., фактически брачные отношения между сторонами прекратились в начале 2015г., а спорный автомобиль <данные изъяты> приобрела за счет личных средств в марте 2015г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, учтя правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 16 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, а потому <данные изъяты> не может отвечать по долгам бывшего супруга своим личным имуществом. Кроме того, суд принято во внимание, что <данные изъяты> продала спорный автомобиль <данные изъяты> за 250 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований, судом с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. взыскана госпошлина в размере 300 рублей, а также с учетом характер и сложности дела расходы на оплату услуг представителя -30 000 рублей.

Во взыскании денежных средств по оформлению доверенности отказано, поскольку из нее следует, что она выдана с возможностью представления истца <данные изъяты> по иным вопросам в судах и других органах, следовательно, расходы на ее оформление, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и разъяснений Пленума ВС РФ в абз. 3 п. 2 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оферта была направлена <данные изъяты> целью облегчить участь ответчика <данные изъяты>., обвинявшегося в совершении мошеннических действий, а впоследствии осужденного к реальному сроку наказания, в то время как у самой <данные изъяты> перед <данные изъяты>. никаких обязательств и договоренностей не существовало, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из содержания оферты, она заключена <данные изъяты> добровольно, удостоверена нотариусом, который разъяснил ответчику все последствия ее заключения, а также содержание статей ГК РФ, регулирующих порядок и условия направления оферты.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> не давал согласие не ее отчуждение, судебной коллегией также отклоняется, поскольку выдел супружеской доли в отношении квартиры <данные изъяты> не производился, сам он о нарушении своих прав не заявлял, а <данные изъяты>. не может представлять его интересы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи