Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нижнетуринского городского округа к ФИО7 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.08.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация Нижнетуринского городского округа обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в (...) в (...). Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет земельный участок арендатору для проектирования и строительства остановочного комплекса. Поскольку арендатор нарушил целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка, а именно, установил киоск и начал осуществлять реализацию проездных документов при отсутствии на то согласия арендодателя, требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка не исполнил, соответственно, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что арендуемый участок был передан ФИО7 ИП ФИО1 по договору о намерениях, согласно условиям которого, ИП ФИО1 обязан в период осуществления проектирования и строительства осуществлять сторожевые услуги, уборку территории вместо чего установил киоск, где осуществляется продажа проездных билетов. Ответчику неоднократно направлялись претензии о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением, которые оставлены без внимания. ФИО7, являясь учредителем фирмы ФИО2, осуществляющей пассажирские перевозки, не мог не знать о деятельности ИП ФИО1, более того, сам способствовал возникновению и развитию данной деятельности, заключив с ФИО3 договор на энергоснабжение остановочного комплекса и ( / / ) осуществив технологическое присоединение киоска к электропитанию, тогда как разрешение на строительство еще не получено и проект на остановочный комплекс в отдел архитектуры не передавался. Кроме того, ФИО7 договор о намерениях не расторгал, фактически данный договор направлен на передачу права пользования земельным участком другому лицу, а согласно условий договора, такая передача может быть осуществлена только с согласия арендодателя. Такого согласия Администрация Нижнетуринского городского округа не давала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Нижнетуринского городского суда от 19.08.2013 исковые требования Администрации Нижнетуринского городского округа удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор аренды (...) от ( / / ), заключенный между Комитетом по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа и ФИО7 земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование и строительство остановочного комплекса по (...), зарегистрированного ( / / ); обязать ФИО7 освободить от сооружений указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа; взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета (...) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, устранение нарушений земельного законодательства до направления истцом требования от 22.05.2013. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 полагала, что ответчик намерено не получал почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 своими павами. Также возражала против приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 20.11.2013 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебного заседания на 17.12.2013.

Представитель Администрации Нижнетуринского ГО в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в заседание судебной коллегии не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии представителей ФИО8 и ФИО9, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения иска возражали, пояснили, что на момент рассмотрения спора киоск вынесен за пределы арендуемого земельного участка, что подтверждается актом от ( / / ). Также пояснили, что ответчиком были предприняты конкретные действия по использованию участка по целевому назначению. Так, ( / / ) им был заключен договор с филиалом ФИО3 о техническом присоединении (исполнен ( / / )); ( / / ), ( / / ), ( / / ) - договоры с ФИО4 на создание проектной документации; ( / / ) - договор подряда на производство проектных работ с ФИО5 (исполнен в ( / / ) ( / / ) ответчик подал все необходимые документы в Администрацию для получения разрешения на строительство, но дважды получил отказ. Решением Качканарского городского суда отказ в выдаче разрешения признан незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Довод ответчика ФИО7 в апелляционной жалобе о его неизвещении о судебном заседании 19.08.2013 подтверждается материалами дела, из которых следует, что адресованное ФИО7 почтовое извещение (судебная повестка, исковой материал, определение о подготовке дела к судебному разбирательству) направлено по адресу: (...), и возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела также следует, что ответчик с ( / / ) по ( / / ) находился в (...) в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением (...) от ( / / ) (л.д. 140). При данных обстоятельствах у ответчика ФИО7 отсутствовала реальная возможность для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.08.2013 в отсутствие ответчика ФИО7, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные Администрацией Нижнетуринского ГО исковые требования, судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе и представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как видно из постановления главы Нижнетуринского городского округа (...) от ( / / ) ФИО7 предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), разрешенное использование – для проектирования и строительства остановочного комплекса, расположенный в (...) в (...) в аренду сроком (...)

( / / ) между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа заключен договор аренды (...) указанного земельного участка, общей площадью (...) кв.м. Срок аренды с ( / / ) по ( / / ).

Договор зарегистрирован в установленном порядке ( / / ).

Согласно условиям договора аренды, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя (п. 5.1.1, 5.2.2), арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, соблюдать специально установленный режим использования земель (п.5.22., 5.2.4 договора)(л.д.4-7).

В соответствии с п. 7.4 договора арендодатель вправе требовать досрочного прекращении действия договора в случае если имеет место нарушение существенных условий договора со стороны арендатора, в частности использование земли не по целевому назначению (п. 7.4.3). На основании п. 7.5 договора сторона, желающая досрочно прекратить действие договора в соответствии с п. 7.4, в письменной форме уведомляет об этом другую сторону. В уведомлении должны быть изложены основания такого досрочного прекращения. Если другая сторона не ответит на такое уведомление в течение 30 дней или в письменной форме выразит свое несогласие с таким уведомлением, тогда сторона, намеревающаяся досрочно прекратить действие договора, имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

( / / ) в адрес ФИО7 направлена претензия о приведении арендатором земельного участка в соответствии с целевым назначением, поскольку арендатор использовал земельный участок в иных целях. На территории участка был установлен павильон с открытием в нем пункта продажи автобусных, авиа и железнодорожных билетов с круглосуточным режимом работы. Данный факт подтверждался актами проверки от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) (л.д. 17, 27, 35).

( / / ) в адрес ФИО7 направлено требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из указанных норм арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, юридически значимым основанием для расторжения договора применительно к рассматриваемому спору, является вопрос об использовании ФИО7 земельного участка.

Как следует из материалов дела, в частности акта (...) от ( / / ), предписания в адрес ФИО7 от ( / / ) по делу (...) об устранении нарушения земельного законодательства и приведении участка в соответствие с разрешенным использованием в срок до ( / / ) на арендуемом участке был возведен киоск по продаже проездных билетов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Не оспаривали представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что к непосредственному использованию участка в целях строительства ответчик не приступил.

Изложенное послужило основанием к удовлетворению заявленных требований.

Однако, как следует из договора аренды, участок был предоставлен ответчику для проектирования и строительства.

Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда от ( / / ) по делу по заявлению ФИО12 об оспаривании решения Администрации Нижнетуринского городского округа в лице отдела архитектуры и градостроительства Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче разрешения на строительство установлено, что ФИО7 необоснованно при наличии всех предусмотренных законом документов было отказано в выдаче разрешения на строительство, заявление подано в установленной форме с приложением всех необходимых документов, перечисленных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о выполнении ФИО7 действий по проектированию объекта, для возведения которого был предоставлен участок, и без которых невозможно приступить к освоению участка и строительству, нашли свое подтверждение.

В материалы дела представлено уведомление от ( / / ) об отказе ФИО7 в выдаче разрешения на строительство (л.д. 97), из которого следует, что причиной отказа послужило то, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Нижняя Тура, утвержденным решением Думы Нижнетуринского городского округа от ( / / ) (...), арендуемый ответчиком земельный участок расположен в зоне парков, скверов, городских садов. В перечне основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков данной зоны размещение остановочных комплексов отсутствует.

Также из представленного истцом заключения от ( / / ) № (...) (л.д. 98) следует, что арендуемый земельный участок до утверждения указанных Правил ( / / ) относился к общественно-деловой зоне. В настоящее время строительство остановочного комплекса на нем возможно только после внесения изменений в Правила в части изменения границ территориальной зоны.

Исходя из этого, коллегия приходит к выводу, что вины ответчика в несвоевременном освоении участка в данном случае не усматривается, поскольку препятствия в этом вызваны действиями Администрации Нижнетуринского городского округа.

Нахождение на спорном участке киоска само по себе при данных обстоятельствах не может служить основанием для расторжения договора аренды в связи с нецелевым использованием, поскольку ответчиком представлены акты, согласно которым при проведении ( / / ) проверки исполнения предписания установлено, что киоск для продажи билетов с земельного участка с кадастровым номером (...) убран, предписание полностью исполнено. Таким образом, уже на момент направления ФИО7 требования о досрочном расторжении договора (( / / )) использование земельного участка не по целевому назначению было устранено.

К акту проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка от ( / / ) и приложенным к нему фотографиям (л.д. 35, 36-41), а также к акту от ( / / ) и приложенных к нему фотографиям (л.д. 69,70), судебная коллегия относится критически, поскольку местоположение указанного киоска явно находится в ином месте, чем указано в актах от ( / / ) (л.д. 17), от ( / / ) (л.д. 27) и приложенных к ним фотографиям (л.д. 18-21, 28-34). Достоверных доказательств того, что киоск продолжает находиться в границах предоставленного ФИО7 в аренду земельного участка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Администрации Нижнетуринского городского округа не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.08.2013 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации Нижнетуринского городского округа к ФИО7 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

ФИО6