Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.В. к ИП Ахлюстиной М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Ахлюстиной М.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года, которым исковые требования Ковалевой Н.В. – удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи свадебного платья марки Оксана Муха «Amaya», заключенный 19 июня 2016 года между ИП Ахлюстиной М.В. и Ковалевой Н.В..

С ИП Ахлюстиной М.В. в пользу Ковалевой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные за свадебное платье марки Оксана Муха «Amaya» в размере 38000 рублей, за чехол в размере 500 рублей, неустойка в размере 38000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей, а всего 116 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Н.В. – отказано.

На Ковалеву Н.В. возложена обязанность вернуть свадебное платье торговой марки Оксана Муха «Amaya» ответчику ИП Ахлюстиной М.В. после возврата за него денежных средств.

С ИП Ахлюстиной М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 355 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Казакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осипкина М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ахлюстиной М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 19 июня 2016 года между ней и ИП Ахлюстиной М.В. заключен договор купли-продажи свадебного платья торговой марки Оксана Муха «Amaya» стоимостью 38000 рублей, а так же чехла стоимостью 500 рублей.

Приобретенный товар Ковалевой Н.В. не подошел по цвету, в связи с чем, 21 июня 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и о возврате денежных средств за приобретенное свадебное платье, пояснив ответчику, что платье не подошло ей по цвету и ей требуется платье изумрудного цвета.

По состоянию на день обращения платья изумрудного цвета в продаже не оказалось, и ИП Ахлюстина М.В. заверила Ковалеву Н.В. о том, что денежные средства будут возвращены в течение 3-х дней, для чего необходимо написать заявление на возврат денежных средств.

27 июня 2016 года Ковалева Н.В. получила от ИП Ахлюстиной М.В. ответ, согласно которому в возврате денежных, средств было отказано так как «заявление не содержит мотивированного обоснования, причину возврата товара».

В тот же день, 27 июня 2016 года Ковалева Н.В. повторно обратилась к ответчику с требованием, в котором подробно и письменно изложила основания своих требований, попросила обменять приобретенное ей платье на аналогичное свадебное платье торговой марки Оксана Муха «Amaya», дополнительно указав, что именно неподходящий цвет является причиной обмена товара. Также в обращении содержалось требование о возврате денежных средств по реквизитам истца в случае, если платья требуемого цвета в наличии не окажется.

Письмом от 29 июня 2016 года ИП Ахлюстина М.В. повторно отказала Ковалевой Н.В. в возврате денежных средств, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. В своем ответе ответчик подтвердила, что необходимого истцу платья изумрудного цвета не существует, однако его можно изготовить в срок от полутора до двух месяцев.

Получив повторный отказ в удовлетворении своих требований истец Ковалева Н.В. 29 июня 2016 года обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области по факту нарушения прав потребителей.

Согласно ответу № <...> от 26 августа 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области был установлен факт нарушение прав потребителей со стороны ИП Ахлюстиной М.В., а именно нарушение ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55).

23 сентября 2016 года Ковалева Н.В. желая урегулировать возникший спор мирным путем в третий раз обратилась к ИП Ахлюстиной М.В. с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ей за свадебное платье. Однако, несмотря на тот факт, что государственным органом осуществляющим контроль в сфере защиты прав потребителей, были установлены факты нарушения ответчиком прав потребителей, ИП Ахлюстина М.В. снова отказала истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ИП Ахлюстиной М.В. стоимость товара в размере 38500 рублей, неустойку в размере 44 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья марки Оксана Муха «Amaya», заключенный между ИП Ахлюстиной М.В. и Ковалевой Н.В., взыскать стоимость товара в размере 38500 рублей, неустойку в размере 44 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ахлюстина М.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ч.5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2016 года между Ковалевой Н.В. и ИП Ахлюстиной М.В. был заключен договор купли-продажи свадебного платья «Amaya» дизайнера О.Муха кремового цвета стоимостью 38000 рублей, а также чехла стоимостью 500 рублей, что подтверждается товарным чеком и мемориальным ордером № <...>.

21 июня 2016 года Ковалева Н.В. обратилась в адрес ИП Ахлюстиной М.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 38500 рублей.

Из ответа ИП Ахлюстиной М.В. №29/06 от 27 июня 2016 года следует, что в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 38500 рублей уплаченных по договору купли-продажи свадебного платья «Amaya» дизайнера О.Муха отказано, поскольку заявление не содержит мотивированного обоснования причины возврата товара.

27 июня 2016 года Ковалева Н.В. повторно обратилась к ИП Ахлюстиной М.В. с требованием обмена купленного свадебного платья торговой марки Оксана Муха «Amaya» на платье данной торговой марки другой расцветки - изумрудного цвета, обосновав причину возврата товара неподходящим цветом товара, и указав, что в случае отсутствия товара
нужного ей цвета в продаже в момент ее обращения просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за купленный товар.

29 июня 2016 года в ответ на претензию Ковалевой Н.В. ИП Ахлюстина М.В. сообщила, что 28 июня 2016 года, на основании заявления потребителя, она обратилась к производителю товара ООО «Оксана Муха» с просьбой предоставить ей информацию о наличии истребованного платья потребителем изумрудного цвета, однако 29 июня 2016 года от изготовителя платья поступила информация, о том, что свадебное платье «Amaya» изготавливается только в кремовом цвете, в изумрудном цвете может быть только изготовлено из сырья от вечерней модели №1010. Фактически запрошенная модель «Amaya» изумрудного цвета не существует, но при этом возможно изготовить запрашиваемое платье в необходимом цвете под заказ. Срок изготовления и поставки запрашиваемой модели свадебного платья составит от полутора до двух месяцев.

29 июня 2016 года Ковалева Н.В. обратилась с жалобой в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в которой просила провести проверку по факту законности действий ИП Ахлюстиной М.В.

Согласно акту проверки управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № <...> от 25 августа 2016 года, ИП Ахлюстина М.В. нарушила права потребителя на расторжение договора купли-продажи товара свадебного платья надлежащего качества, и возврата суммы уплаченной за товар, который не подошел покупателю по расцветке, предусмотренные пунктом 2 статьи 25 Закона и пунктом 26 Правил.

16 сентября 2016 года ИП Ахлюстиной М.В. были поданы возражения на акт № 597 от 25 августа 2016 года, 23 сентября 2016 года были поданы дополнительные возражения на указанный акт.

Решением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 10 октября 2016 года, возражения от 16 сентября 2016 года и дополнения к возражениям от 23 сентября 2016 года на акт проверки № <...> от 25 августа 2016 года, проведенной в отношении ИП Ахлюстиной М.В., оставлены без удовлетворения.

02 ноября 2016 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ИП Ахлюстиной М.В. был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № <...> от 15 декабря 2016 года, ИП Ахлюстина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года, ИП Ахлюстиной М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № <...> от 15 декабря 2016 года о признании ИП Ахлюстиной М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № <...>, наличие пятен желтого цвета (желтизны), характерно появляющихся от воздействия потовых желез, с изнаночной стороны изделия (в передней части, в области подмышечных впадин, в области петель для шнурования лифа, замка-молнии, на материале подкладки в области разделения лифа и юбки), а также загрязнение (потемнение) юбки в области оверлочного шва с изнаночной стороны изделия, свидетельствуют о том, что исследуемое свадебное платье «Oksana Mukha», модель «Amaya-1», размер 44, цвет кремовый, было в употреблении. Первоначальный товарный вид объекта утерян, потребительские свойства предоставленного на экспертизу свадебного платья «Oksana Mukha», модель «Amaya-1», размер 44, цвет кремовый сохранены.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, а также показания эксперта Шеремет Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалева Н.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за свадебное платье в размере 38 000 рублей, а так же стоимости чехла в размере 500 рублей, поскольку товарный вид спорного свадебного платья сохранен, были сохранены потребительские свойства товара, истец в 14-дневный срок обратилась к ответчику с просьбой о замене товара, при этом у продавца отсутствовало аналогичное изделие иного цвета, в связи с чем, правильно взыскал с ИП Ахлюстиной М.В. в пользу Ковалевой Н.В. денежные средства, уплаченные за свадебное платье марки Оксана Муха «Amaya» в размере 38000 рублей, за чехол в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Ахлюстиной М.В. в пользу Ковалевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования Ковалевой Н.В. о взыскании с ИП Ахлюстиной М.В. неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы,а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года Ковалева Н.В. повторно обратилась в адрес ИП Ахлюстиной М.В. с претензией о возврате денежных средств с указанием, что товар ей не подходит по цвету, однако в удовлетворении требований ИП Ахлюстиной М.В. было отказано.

Учитывая, что имеются нарушения со стороны ответчика сроков возврата уплаченных за свадебное платье денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 08 июля 2016 года по 25 октября 2017 года (109 дней). При этом размер неустойки составил сумму в размере 41 420 рублей, которую суд снизил до 38 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, на основании вышеуказанной императивной нормы взыскал с ИП Ахлюстиной М.В. в пользу Ковалевой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 38 750 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены частично исковые требования Ковалевой Н.В., так как свадебное платье было в употреблении, истец одевала его на свадьбу, и его товарный вид не сохранен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, имеющиеся в деле фотографии проданного платья, и свадебные фото, на которые ссылается ответчик, подтверждают, что на свадьбе истец была в другом платье. Кроме того, с претензией о возврате платья Ковалева Н.В. обратилась в течение трех дней после его продажи 21 июня 2016 года, тогда как свадьба была в сентябре 2016 года.

Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ахлюстиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: