Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 22.02.2018 обратился с иском к ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика № 446 от 10.11.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение решения оперативного совещания в установленные сроки, а также за отсутствие 30.10.2017 подчиненного истцу сотрудника - ЛСА - на оценке профессиональной подготовке оперативных должностных лиц ФПС.

Полагая дисциплинарное взыскание незаконным, необоснованным, истец с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать незаконными и отменить приказ ответчика № 446 от 10.11.2017, заключение о результатах служебной проверки от 11.01.2018;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение им порядка привлечения к ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, принесенных истцом 01.08.2018, истцом указывается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ Приказа МЧС России № 670 от 03.12.2014 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» в той части, в которой они касаются регулирования исполнения приказов и распоряжений руководителей, оформленных по результатам проведения оперативных совещаний. Истец указывает, что до него не был доведен протокол оперативного совещания, проведенного 17.10.2017, в связи с чем ответчиком необоснованно вменено истцу невыполнение принятых на совещании решений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в той части, в которой суд пришел к выводу о наличии в действиях истца вины в отсутствии подчиненного сотрудника ЛСА на оценке профессиональной подготовки оперативных должностных лиц ФПС, поскольку необходимая информация до сотрудника истцом доведена была.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от ( / / ) № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что с 18.06.2013 истец проходит службу у ответчика в должности заместителя начальника 102 пожарной части.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 ответчиком проведено оперативное совещание по итогам работы за 3 квартал 2017 года, на котором начальникам подразделений указано в срок до 31.10.2017 доложить рапортом о причинах невыполнения плана составления, корректировки и отработки оперативной документации пожаротушения. В последующем, невыполнение данного решения, положено в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец, возражая относительно доводов ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, указывал, что порядок ведения оперативного совещания регламентирован Приказом МЧС России № 670, предусматривающий обязательное ведение протокола и доведение его в последующем до участвующих лиц для исполнения. Поскольку протокол оперативного совещания от 17.10.2017 до него доведен не был, то необоснованно со стороны ответчика вменение неисполнение принятых на нем решений. Истец также указывал, что неисполнение решения, принятого по итогам оперативного совещания, как неисполнение устного распоряжения руководителя, в данном случае также не соответствует действующему законодательству.

Приходя к выводу о неисполнении истцом своих служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение носило для истца обязательной характер, подлежало выполнению, поскольку фактически было до него доведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности приказа ответчика № 446 от 10.11.2017 о привлечении ситца к дисциплинарной ответственности в том числе, в части вменения в вину отсутствие 30.10.2017 начальника караула 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ЛСА на оценке профессиональной подготовки оперативных должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», проводимых в СПСЧ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом положений должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», пришел к верному выводу, что истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненными, за исполнительскую дисциплину подчиненного личного состава.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что вина сотрудника подтверждается материалами дела. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден процессуальный порядок наложения взыскания, мера взыскания в виде выговора с учетом характера службы, соответствует тяжести совершенного проступка.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывал, что на оперативном совещании ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» 17.10.2017 по итогам работы за 3 квартал 2017 он присутствовал. На данном совещании врио ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» начальника в устной форме для присутствующих был определен срок предоставления начальниками подразделений рапортов по отработке планов (карточек) пожаротушения на объекты до 31.10.2017, истец понимал, что данное поручение относится, в том числе и к нему, поскольку в этот период он являлся врио начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области». Однако в связи с большим объемом обсуждаемых на совещании вопросов, указанное поручение он не запомнил, в письменном виде для себя также не зафиксировал, поскольку подготовка и направление протокола оперативного совещания при начальнике отряда, возлагается на сотрудников группы организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области». Данный протокол он не получал, поэтому исполнять поручение, по его мнению, не был обязан. Самостоятельно за получением протокола оперативного совещания не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение истцом п. 2.1. решения оперативного совещания по итогам работы за 3 квартал 2017 года, согласно которому требовалось доложить рапортом и причинах невыполнения плана составления, корректировки и отработки оперативной документации пожаротушения в срок до 31.10.2017, обосновано квалифицировано ответчиком как проступок, независимо от вручения ему протокола оперативного совещания, поскольку истец лично присутствовал на оперативном совещании, выполнение устных поручений руководителей являлось его обязанностью с учетом следующего.

В п. 2.4 раздела V приложения № 2 к приказу ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от 17.01.2014 № 43 «Об утверждении Положения об оперативном совещании при начальнике отряда и Регламента оперативного совещания при начальнике отряда» (л.д. 124-128) указано, что поручения, изложенные в протоколе оперативного совещания, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами подразделений отряда.

В силу п.п. 1.10 п. 1 приложения №1 приказа ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от 30.12.2015 № 410 «Об организации внутреннего распорядка деятельности в ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (л.д. 46-60) должностные лица отряда несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение, или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и директив МЧС России, поручений руководства МЧС России, решений коллегии МЧС России, постановлений военного совета МЧС России, поручений селекторных совещаний, совещаний, проводимых руководством Министерства, приказов, директив, распоряжений и поручений начальника регионального центра, поручений селекторных совещаний, проводимых под руководством начальника регионального центра, решений коллегии регионального центра, приказов Главного управления, приказов отряда, решений коллегии Главного управления, поручений оперативных, в том числе селекторных совещаний, проводимых начальником отряда и его заместителями и своих должностных обязанностей (регламента).

Пунктом 6 гл. 2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (л.д. 160-168) установлено, что заместитель начальника части обязан выполнять указания и распоряжения непосредственного прямого начальника в интересах своевременного и четкого выполнения оперативно - служебных задач, возложенных на подразделение.

В п. 2 гл. 2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» указано, что заместитель начальника части организует и контролирует работу с документами предварительного планирования (карточки, планы пожаротушения).

На основании приказа от 08.09.2017 с 25.09.2017 по 13.11.2017 на ФИО1 временно возложены обязанности начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» на период нахождения в отпуске начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» (л.д. 179), что согласуется с п. 1.2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области».

Согласно протоколу оперативного совещания ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» по итогам работы за 3 квартал 2017 № 10 от 17.10.2017 при врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» в работе указанного совещания принимал участие, в том числе истец ФИО1 (л.д. 116-118). По итогам совещания согласно п. 2.1. принято решение - начальникам подразделений ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» доложить рапортом о причинах невыполнения плана составления, корректировке и отработке оперативной документации пожаротушения (по каждому сотруднику, работнику) в срок до 31.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что истец в нарушение своих должностных обязанностей, не исполнил распоряжение непосредственного начальника, данное на оперативном совещании 17.10.2017. Доводы истца о том, что он не должен был исполнять поручение непосредственного руководителя в связи с тем, что оно не было до него доведено в письменном виде являются несостоятельными, поскольку указанное решение до него на совещании фактически было доведено, и он осознавал обязательность выполнения данного поручения, однако сознательно устранился от этого, инициативу по самостоятельному получению текста протокола оперативного совещания не проявил, о невозможности исполнить решение оперативного совещания ввиду отсутствия у него текста протокола совещания руководство не уведомлял.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность выполнения им поручения о предоставлении в срок до 31.10.2017 рапорта о причинах невыполнения плана составления, корректировке и отработке оперативной документации пожаротушения (по каждому сотруднику, работнику), данного на оперативном совещании от 30.01.2017, суду не представлено.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением подчиненным ЛСА служебной дисциплины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Письмом врио начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.10.2017 № 9569-4-2-9 «О проведении оценки» (л.д. 139-144) начальники подразделений федеральной противопожарной службы информировались о том, что во исполнение приказа Главного управления запланировано проведение оценки профессиональной подготовленности должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ» 30.10.2017 и 31.10.2017 на базе ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области». Начальникам подразделений ФПС указано на необходимость обеспечения участия должностных лиц в оценке в соответствии со списками. Как следует из прилагаемой ведомости на 30.10.2017 запланирована оценка профессиональной подготовленности в отношении начальника караула 102 ПЧ «10 ОФПС по Свердловской области» ЛСА (л.д. 142).

Согласно рапорту заместителя начальника службы пожаротушения ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» САА 25.10.2017 он в телефонном разговоре довел до истца информацию о необходимости направления ЛСА на проведение оценки профессиональной подготовленности (л.д. 133).

Во исполнение указанного письма врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» в 102 ПЧ 26.10.2017 направлена телефонограмма о необходимости прибытия сотрудников на базу ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области» 30.10.2017 (л.д. 136).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.10.2017 для проведения оценки профессиональной подготовки в СПСЧ 30.10.2017 ЛСА, находящийся в служебном подчинении истца, не прибыл.

В п. 1.7.1 гл. 1 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» указано, что заместитель начальника части несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также должностных обязанностей подчиненных.

Заместитель начальника части несет ответственность за личную исполнительскую дисциплину, а также подчиненного личного состава, в том числе, на постоянной основе выполняет в срок запланированные мероприятия, выполняет указания непосредственных начальников в интересах своевременного и четкого выполнения оперативно-служебных задач, возложенных на подразделения; осуществляет контроль за соблюдением подчиненными служебной дисциплины (п. 6 гл. 2 должностных обязанностей заместителя начальника 102 ПЧ ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области»).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ЛСА пояснил, что 23.10.2017 он от стороннего источника получил информацию о планировании проведения оценки профессиональной подготовленности должностных лиц ФПС по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». Находясь на рабочем месте 26.10.2017, поставил в известность о полученной информации ФИО1, обсудив ее с вышеуказанным лицом, принял решение прибыть на оценку профессиональной подготовленности должностных лиц 31.10.2017, тем самым введя в заблуждение ФИО1, так как иной информации не поступало. 30.10.2017 корректировки по данной информации о прибытии на оценку профессиональной подготовленности должностных лиц 30.10.2017 от вышестоящего руководства не получал (л.д. 132).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, 26.10.2017 ему стало известно из телефонограммы врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» о необходимости явки сотрудников 102 пожарно-спасательной части для сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ 30.10.2017. В данной телефонограмме конкретные сотрудники, которым надлежало явиться, указаны не были. 25.10.2017 или 26.10.2017, он узнал от заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены службы пожаротушения САА о необходимости явки подчиненного ему сотрудника начальника караула 102 пожарно-спасательной части ЛСА для сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ 30.10.2017. Истец дал соответствующее указание ЛСА Однако после этого ЛСА при встрече пояснил ему, что от своих знакомых узнал о том, что график сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ изменился, и в СПСЧ на сдачу теоретической и практической подготовки необходимо явиться 31.10.2017. При этом, ЛСА заявил истцу, что новый график, утвержденным руководством ГУ МЧС России по Свердловской области он видел лично. В связи с этим, истец поверил ЛСА и проверять данную информацию не стал, поскольку считает, что указания вышестоящего руководства могут доводиться и в устной форме через подчиненного ему сотрудника, оснований не доверять которому у него не имелось. Впоследствии истец выяснил, что никаких изменений в график сдачи теоретической и практической подготовки и оценки профессиональной подготовки в СПСЧ вышестоящим руководством не вносилось.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, при наличии противоречивых сведений о дате проведения оценки профессиональных качеств в отношении подчиненного сотрудника ЛСА, учитывая имеющееся распоряжение от непосредственного руководителя, отраженное в телефонограмме от 26.10.2017 о необходимости прибытия на проведение оценки профессиональных качеств сотрудников 102 ПЧ 30.10.2017, истец не принял мер по проверке достоверности информации, сообщенной ему ЛСА об изменении графика проведения оценки, к работодателю для уточнения информации о сроках прибытия ЛСА в СПСЧ на оценку профессиональных качеств не обращался, тем самым не выполнил распоряжение врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» отраженное в телефонограмме от 26.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нашел свое подтверждение факт виновного, в отсутствие объективных причин, неисполнения возложенных на истца обязанностей по выполнению указаний непосредственных начальников в интересах своевременного и четкого выполнения оперативно-служебных задач, возложенных на подразделение, осуществлению контроля за соблюдением подчиненным ЛСА служебной дисциплины.

Решение суда подробно, тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.