Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ильюхиной Н.М. по доверенности Суворова Д.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года исковые требования Ильюхиной Н.М. к Кирсановой О.Б. о признании договора займа № 06/14, заключенного 22.03.2014 года между < Ф.И.О. >5 (с одной стороны) и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4 (с другой стороны), расторгнутым с <...> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о признании договора займа расторгнутым для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение бензина.

Просила взыскать с < Ф.И.О. >7 судебные расходы в сумме 11400 рублей.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы за участие представителя в суде в размере 11400 рублей.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Кроме того, ссылается на то, что < Ф.И.О. >7 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку почтовое извещение о дате судебного заседания было получено уже после даты судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части извещения < Ф.И.О. >7, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, так как почтовое извещение о дате судебного заседания было получено уже после даты судебного заседания.

Однако, указанные в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении < Ф.И.О. >7 судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов было назначено на <...> (л.д. 92).

Однако, <...> по ходатайству представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 судебное заседание было отложено на <...> (л.д.113-114).

В адрес < Ф.И.О. >7 по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, была направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <...> (л.д. 126).

<...> ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на <...> (л.д. 127).

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по направлению < Ф.И.О. >7 судебного извещения.

Автор жалобы ссылается на то, что почтовое извещение о дате судебного заседания было получено уже после даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеуказанной нормы, апеллянтом в подтверждение доводов о том, что извещение получено < Ф.И.О. >7 после проведения судебного заседания не было представлено соответствующих доказательств, например конверт с оттиском отделения почтовой связи, материалы дела таковых не содержат и судебной коллегией таковые не установлены.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части извещения < Ф.И.О. >7 о судебном заседании по заявлению < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >8 (исполнитель) и < Ф.И.О. >5 (заказчик) заключен договор <...> на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов клиента в суде 1-й инстанции при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о признании договора займа денежных средств <...> от <...> расторгнутым. При этом, стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 рублей (п. 5 договора) (л.д. 95).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, < Ф.И.О. >5 оплатила по договору на оказание услуг <...> от <...> 5000 рублей (л.д. 96).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о признании договора займа <...>, заключенного <...> между < Ф.И.О. >5 (с одной стороны) и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4 (с другой стороны), расторгнутым с <...> оставлено без удовлетворения.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг (работ) от <...>, исполнителем по делу по заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о признании договора займа денежных средств <...> от <...> расторгнутым оказаны следующие услуги: дана консультация по заявлению < Ф.И.О. >7, подготовлены возражения на заявление < Ф.И.О. >7, подготовлено возражение на исковое заявление < Ф.И.О. >7, принято участие в 2-х судебных заседаниях, получено решение суда от <...> (л.д. 94).

<...> между < Ф.И.О. >8 (исполнитель) и < Ф.И.О. >5 (заказчик) заключен договор <...> на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7 по иску к < Ф.И.О. >5 об отмене решения суда по делу о признании договора займа денежных средств <...> от <...> расторгнутым. При этом, стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 рублей (п. 5 договора) (л.д. 100).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, < Ф.И.О. >5 оплатила по договору <...> от <...> 5000 рублей (л.д. 98).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг (работ) от <...>, исполнителем по делу по заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о признании договора займа денежных средств <...> от <...> расторгнутым оказаны следующие услуги: дана консультация по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7, подготовлены возражения на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7, принято участие в заседании апелляционной инстанции, получено апелляционное определение от <...> (л.д. 99).

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 представлены чеки на оплату бензина от <...> на сумму 1400 рублей (л.д. 101).

Удовлетворяя заявления < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение бензина, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов о несении судебных расходов < Ф.И.О. >5 предоставила письменные доказательства: договоры на оказание услуг, квитанции об оплате, акты приемки оказанных услуг, а также чеки на оплату бензина, которые суд первой инстанции расценил как надлежащие доказательства.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, признавая договоры на оказание услуг, квитанции об оплате, акты приемки оказанных услуг надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что на указанных документах отсутствует печать исполнителя – ИП < Ф.И.О. >8, которая, как усматривается из договоров на оказание услуг, действовала на основании свидетельства о предпринимательской деятельности, следовательно, как следует из п. 4.4 и под.5 п. 5.1 Указания Банка России от <...><...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ИП < Ф.И.О. >8 должна иметь собственную печать, поскольку оформление, выдача индивидуальным предпринимателем приходных кассовых ордеров на бумажном носителе предусматривает наличие печати.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что представленные < Ф.И.О. >5 чеки на оплату бензина от <...> на сумму 1400 рублей (л.д. 101) не подтверждают причинно-следственную связь между понесенными < Ф.И.О. >5 издержками на оплату бензина и рассмотрением в указанный период настоящего дела. Кроме того, из представленных заявителем чеков не усматривается, что они оплачены именно < Ф.И.О. >5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считает необходимым определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение бензина отказать.

На основании руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на приобретение бензина отказать.

Председательствующий

Судьи: