Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобозевой А.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года по делу по иску Кобозевой А.А. к Чернышевой А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кобозевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кобозева А.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой А.А. о признании недействительным договора дарения от 19.01.2013, по которому она подарила несовершеннолетней В.А. принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок, площадью 1313 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору дарения от 19.01.2013 она подарила своей несовершеннолетней правнучке В.А.<данные изъяты> г.р., принадлежавшее ей на праве собственности вышеуказанное имущество, после чего собственником указанного недвижимого имущества стала В.А. за которой в феврале 2013 года было зарегистрировано право собственности. Собственником другой ? доли жилого дома является ее внучка Чернышева (до вступления в брак Ветлова) А.А. Кобозева А.А. зарегистрирована в спорном доме с <данные изъяты>, где постоянно проживала, другого жилого помещения у нее не имеется. Зарегистрировав брак с Д.В., ее внучка Чернышева А.А. поменяла фамилию с Ветловой на Чернышеву, стала проживать с мужем в спорном жилом доме.

Когда истица заключала оспариваемый договор дарения стороны договаривались, что Чернышева А.А. будет за ней ухаживать, помогать ей во всем, содержать ее, а она переоформит свою недвижимость на ее дочь. При этом, имелся ввиду договор пожизненного содержания, а не договор дарения, который был заключен ввиду ее юридической безграмотности и убеждений ее внучки, что она будет во всем ей помогать и содержать ее. При совершении сделки со стороны Чернышевой А.А. имел место обман, сделка Кобозевой А.А. совершена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку, в результате этой сделки она лишена права собственности на жилой дом и земельный участок и права пользования ими, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истица Кобозева А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица Чернышева А.А. в суд не явилась.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Кобозева А.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что Кобозевой А.А. принадлежали ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

19.01.2013 между Кобозевой А.А. и Чернышевой (Ветловой) А.А. заключен в договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно условиям которого, Кобозева А.А. в качестве дарителя безвозмездно передала в собственность Чернышевой (Ветловой) А.А., а последняя приняла в собственность, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1313 кв.м., и ? доли размещенного на нем жилого дома.

По условиям договора (п. 6), стороны пришли к соглашению, что у одаряемого, при подписании договора не возникает обязанности встречной передачи дарителю, вещи, либо имущественного права взамен получаемого дара.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Кобозева А.А. была вселена в спорный жилой дом, Чернышева А.А. была обязана не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать Кобозевой А.А. ключи.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 167-170, 178, 572 и 583 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств притворности оспариваемого договора дарении и фактического заключения в действительности договора пожизненного содержания с иждивением, а также доказательств обмана истицы со стороны ответчицы при заключении оспариваемой сделки относительно предмета сделки и наличия у истицы оснований полагать заключенный оспариваемый договор договором ренты, в том числе и доказательств существенного ухудшения положения истицы по сравнению с тем, на которое она рассчитывала при заключении сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о вселении Кобозевой А.А. в спорный жилой дом и обязании Чернышевой А.А. не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым домом, сводятся к неверному применению норм материального права, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения, а говорят лишь о чинении препятствий в пользовании спорным жилым домом, а также не подтверждают наличие существенного ухудшения положения истицы по сравнению с тем, на которое она могла бы рассчитывать, заключив договор дарения, поскольку при заключении договора дарения имущество полностью переходит в собственность другого лица, следовательно, в собственность другого лица - одаряемого переходят и право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобозевой А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи