Гражданский кодекс часть 1

на определение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество экспертизы

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Представитель истца против назначения экспертизы не возражал, экспертную организацию оставила на усмотрение суда, пояснила, что расходы должны быть возложены на ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» не согласно с определением в части распределения судебных расходов на экспертизу, возложении оплаты экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения рыночной стоимости наследственного имущества, требуются специальные познания в области оценки, суд назначил по гражданскому делу оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Суд возложил расходы по оплате экспертизы на ПАО «РОСБАНК».

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил оплату экспертизы на ПАО «РОСБАНК», основанием к отмене определения суда не являются.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» по делу на основании обжалуемого определения суда проведена. ПАО «РОСБАНК» оплату экспертизы не произвел. АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» направило в суд заявление о взыскании 36000 руб. за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ данная сумма будет распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что сумма стоимости экспертизы должна быть взыскана с федерального бюджета, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а оценочная экспертиза является необходимым средством доказывания по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.

Судья