Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранд – Уфа» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандУфа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченное ответственностью «ГрандУфа» в пользу ФИО1: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 175 500 руб., неустойку в размере 175500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченное ответственностью «ГрандУфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7605 руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГрандУфа» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и ООО «ГрандУфа» заключен договор №... на изготовление, доставку, сборку и монтаж лестницы на сумму 175 500 рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от дата о продлении сроков сдачи изделия по договору №... от дата, срок сдачи изделия производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Также неотъемлемой частью договора является приложение №..., приложение №.... Срок начала выполнения работ не позднее дата, сборка и монтаж лестницы был произведен дата, сроки сдачи по дополнительному оглашению были нарушены. К тому же после сборки и монтажа лестницы при осмотре изделия после установки выявились недостатки.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «ГрандУфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 88 452 рубля; неустойку в сумме 88 452 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 88 452 рубля.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «ГрандУфа» стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 175 500 руб., неустойку в сумме 175 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО КЦ «БашЭксперт» в сумме 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «РЦНПЭ» в сумме 23000 руб., штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГрандУфа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судебная строительно – товароведческая экспертиза проведена с нарушением действующих норм и правил, на проведение экспертизы ответчика не вызывали и не уведомляли, тем самым результаты экспертизы не могут быть положены в обоснование решения; неустойка и штраф являются завышенными и не соразмерными; расходы на представителя необоснованно завышены.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору и в срок указанный в договоре.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между ФИО1 и ООО «ГрандУфа», был заключен договор №..., на изготовление, доставку, сборку и монтаж лестницы сумму 175 500 рублей.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от дата о продлении сроков сдачи изделия по договору №... от 15.04.2016г. срок сдачи изделия производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Также неотъемлемой частью договора является приложение №..., приложение №....

Срок начала выполнения работ не позднее дата, сборка и монтаж лестницы был произведен дата, сроки сдачи по дополнительному соглашению были нарушены.

ФИО1 свои обязательства по оплате за изготовление, доставку, монтаж и сборку выполнил полностью и своевременно, оплатив суммы указанные в договоре: аванс на приобретение материалов и комплектующих изделий в размере 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей; сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей после осмотра изделия; остаток суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей выплачивается после проведения монтажных работ и подписания акта выполнения монтажных работ, (акт не был подписан по причине отказа рабочих завершать установку), (копии квитанций прилагаются).

После сборки и монтажа лестницы при осмотре изделия после установки выявились следующие недостатки: размеры изделия не соответствуют размерам лестничного проема, тетива не прилегает к стенам, создается большой зазор, который не одинаков по ширине от нескольких миллиметров до 3 см (не соблюдены при изготовлении чертежей); угловая стойка не имеет опоры на пол (висит, тем самым создается травмаопасная ситуация для дальнейшей эксплуатации); цвет заглушек на нижней стороне ступеней не совпадает с цветом ступеней; монтаж лестницы не был закончен, а именно дополнительные поручни согласно договору не установлены (рабочие отказались завершать установку). Работа произведена некачественно.

дата, была проведена экспертиза качества изделий, экспертную оценку которой проводило ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт». Из заключения экспертизы №... от дата., следует, что лестница имеет дефекты: отсутствие дополнительного поручня по стене 6,7м; отхождение тетивы от стены на расстояние до 23 мм; ширина ступеней имеет разницу до 23 мм; центральная опора не касается пола на расстоянии 1,5мм. В результате проведенного исследования установлено, что лестница, согласно проекту, установлена не до конца. В связи с тем, что данное изделие является изделием, изготавливающимся по индивидуальным проектам и размерам, дефекты, установленные при проведении экспертизы, являются дефектами производственного характера, выраженные в конструктивных особенностях помещения, в котором она устанавливалась. Дефекты, которые установлены при осмотре снижают функциональные, эстетические свойства, а так же нарушают требования безопасности изделия. Данные дефекты являются устранимыми. Вывод эксперта: представленная к экспертизе лестница имеет недопустимые дефекты производственного характера. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 88 452 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта №... от дата следует, что на основании исследования установлено: лестничная конструкция, расположенная в адрес - не маркирована и имеет дефекты: отклонения от линейных размеров, обработки деталей, соединения деталей и сборки, монтажа, возникшие в результате неправильно произведенных замеров и нарушении технологии производства. Выявленные дефекты существенные, значительные, имеют производственный характер, часть которых не соответствует требованиям надежности, следовательно, влияет на безопасность проживающих лиц (отсутствие опоры). Согласно п. 1.3. договора, при выявлении «Подрядчиком» неблагоприятных условий для установки и эксплуатации лестницы, после проведения замеров, Подрядчик обязан предупредить Заказчика о таких последствиях на основании правил статьи 716 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют данные о предупреждении «Заказчика» о невозможности установления лестничной конструкции, после проведения контрольных замеров. Устранение недостатков связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же предмета, т.к. большая часть элементов лестничной конструкции подлежит замене. Примечание: Если хотя бы по одному показателю установлены недостатки, предмет не может быть признан надлежащего качества. Часто устранение одних недостатков вызывает возникновение других, более значительных. Лестничная конструкция выполнена с нарушениями требований нормативно-технической документации: п.3.1.2. ГОСТ 2.109-73.; п.п. 1.1; 2.1; 2.3; 4.2; 6.1; 6.4; 6.5; 8.1. ГОСТ 23120-78; ГОСТ 6449.5; п.5.2.2 СП 1.13130.2009; 20850-2014; п.п. 4,10 Т 24404-80.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Вопрос №.... Имеет ли лестница дефекты?

Лестница, находящаяся по адресу РБ, адрес, следующие дефекты: отклонения от линейных размеров обнаружены на фасадной, рабочей и прочей поверхности лестницы: нарушены требования п.3.1.2. ГОСТ 2.109-73. ЕСКД. Основные требования к чертежам. В сборочном чертеже габариты указаны не в полном объеме. Габаритные размеры лестницы выполнены с отклонением в связи с неправильно произведенными замерами. Тетива не прилегает к стенам; угловая стойка не имеет опоры на пол, чем вызывает опасность для дальнейшей эксплуатации; ширина ступеней имеет разницу до 20мм; отклонение ступеней по высоте до 10мм; опора, находящаяся по центру не касается пола на 1,5 мм и не имеет опоры; дефекты обработки деталей - непрокрас изделия, разнооттеночность деталей. на ступенях имеются вдавленные следы от гофра короба, что свидетельствует о низкой сопротивляемости к истиранию. В результате нанесения лакового покрытия была нарушена технология производства, что влияет на внешний вид и эстетические свойства предмета; заглушки не соответствуют цвету ступеней; дефекты соединения деталей и сборки - зазоры, перекосы, слабое крепление, плохо подобранные детали по текстуре древесины. Углы в проеме, в месте установки лестничной конструкции не составляют 90° (Фото №...,39). При проведении замеров угломером установлено: ступени лестничной конструкции имеют отклонение от 0 до 0,55°, что недопустимо - дефект производственный. На изделии отсутствует маркировка. Отсутствие маркировки не позволяет определить производителя, т.к. на каждом изделии должен быть ярлык с указанием наименования изготовителя, его местонахождения, товарного знака, наименования изделия, артикула, даты изготовления и с обозначением стандарта. К гарнитурам и наборам прилагается инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью. Дефект производственный.

Вопрос №.... Соответствует ли лестница размерам, указанным в договоре №... от дата, а также в приложении к договору?

Лестница не соответствует размерам, указанным в договоре №... от дата, а также в приложении к договору. Согласно п. 1.3. договора, при выявлении «Подрядчиком» неблагоприятных условий для установки и эксплуатации лестницы, после проведения замеров, Подрядчик обязан предупредить Заказчика о таких последствиях на основании —правил статьи 716 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют данные о предупреждении «Заказчика» о невозможности установления лестничной конструкции, после проведения контрольных замеров.

Вопрос №.... Достаточны ли размеры изделия и помещения, установленные в договоре, для монтажа такого вида изделия?

Размеры изделия, установленные в договоре, не соответствуют размерам проема данного помещения для монтажа такого вида изделия (зазоры между стеной и лестничной конструкции).

Вопрос №.... Имеют ли дефекты, проведенные монтажные работы при установке лестницы?

Установка лестницы, находящейся по адресу РБ, адрес, не соответствует нормативным требованиям, т.к. установлена с многочисленными нарушениями (отклонения от линейных размеров, дефекты обработки деталей, дефекты соединения деталей, сборки и дефекты монтажа). Неправильно произведенные замеры явились причиной изготовления лестницы не соответствующей фактическому проему.

Вопрос №.... Если да, то, какие причины и характер возникновения этих дефектов?

Лестница, находящаяся по адресу РБ, адрес имеет дефекты производственного характера, влияющие на безопасность при эксплуатации, внешний вид и эстетические свойства исследуемого предмета. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов являются неправильно произведенные замеры, нарушение технологии производства и монтажа.

Вопрос №.... Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Устранение недостатков связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же предмета, т.к. большая часть элементов лестничной конструкции подлежит замене.

Примечание: Если хотя бы по одному показателю установлены недостатки, предмет не может быть признан надлежащего качества. Часто устранение одних недостатков вызывает возникновение других, более значительных.

Лестничная конструкция выполнена с нарушениями требований нормативно-технической документации: п.3.1.2. ГОСТ 2.109-73.; п.п, 1.1; 2.1; 2.3; 4.2; 6.1; 6.4; 6.5; 7.1; 8.1. ГОСТ 23120-78; ГОСТ 6449.5; п.5.2.2 СП 1.13130.2009; 20850-2014; п.п. 4,10 ГОСТ 24404-80.

ООО «ГрандУфа» свои обязательства исполняет не надлежащим образом, а именно: согласно п. 1.5 договора работа считается выполненной после осмотра результатов работ «Заказчиком» на соответствие договора и чертежей, п. 1.2 конфигурации и чертежи лестницы обозначены в приложении №... и №..., п. 3.1.2 передача изделия «Заказчику» в срок, 3.1.3 безвозмездно исправить все выявленные «Заказчиком» недостатки.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в переданном потребителю с нарушением установленных сроков товаре неустраненных недостатков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 175 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд верно исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

На основании исследованных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 175000 руб. - в размере заявленной истцом стоимости устранения выявленных недостатков.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, объяснений сторон суд первой инстанции правомерно признал заключение строительно-технической экспертизы обоснованным, положил его в основу решения, т.к. экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке; экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит обоснование выводов, которые сделал эксперт, основанных на нормативно-технической документации по строительству, экспертиза проводилась с участием представителя ответчика ООО «Гранд –Уфа» ФИО3 и потребителя ФИО1

Доводы жалобы заявителя, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что она проведена с нарушением требований закона и без участия представителя ответчика, являются несостоятельными.

Ответчиком выводы экспертов по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что переданный истцу товар соответствовал требованиям по качеству, суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Гибадатов У.И.