Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Першиной Е.И., ООО" Сталкер" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2016, которым постановлено:

признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м, этаж мансардный на отм. +36,500, номера на поэтажном плане: 6-8, адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м, этаж мансардный на отм. +36,500, номера на поэтажном плане: 6-8, адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

Данное решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью"Сталкер" на нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м, этаж мансардный на отм. +36,500, номера на поэтажном плане: 6-8, адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першиной Е.И. – отказать.

по частной жалобе Першиной Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2016, которым с Першиной Е.И. в пользу ФБУ " Пермская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца Костина М.А., представителя ООО " Сталкер"- Чуксиной Т.П., представителей ООО " Тодор" -Халиной А.В., Соболевой О.К., проверив дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Першина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сталкер", ООО "Тодор" с требованиями: о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м, этаж мансардный на отм. +36,500, номера на поэтажном плане: 6-8, адрес объекта: ****, кадастровый номер **; истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения ООО "Сталкер" и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Сталкер" на данный объект; а так же о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на нежилое помещение, площадью 210,9 кв.м, этаж мансардный на отм. +36,500, номера на поэтажном плане: 2-5, адрес объекта: ****, кадастровый номер **; истребовании данного объекта из чужого незаконного владения ООО "Тодор"; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Тодор" на указанный объект.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 52,9 кв.м., этаж 9, номера на поэтажном плане 1,3, Спорные помещения на праве собственности зарегистрированы за ответчиками. Считает, что указанные помещения находятся в незаконном владении ответчиков, так как помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается актом экспертного исследования №** от 03.04.2015г. ООО "Центр экспертизы строительства". В соответствии с данным актом, проектом на строительство жилого дома предусмотрено размещение в помещениях 1-8 мансардного этажа элементов инженерных коммуникаций здания – на отм. +36,500 предусмотрен технический чердак с размещением в нем систем вентиляции и теплоснабжения, лифтовой шахты с машинным помещением, а также систем автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, автоматической пожарной сигнализации, автоматического дымоудаления здания. Указанные коммуникации предназначены для обслуживания более чем одного помещения здания, помещения на мансардном этаже запроектированы, как технические. На дату проведения обследования проведена перепланировка помещений, выявлено что проведен демонтаж оборудования, которое необходимо для нормальной эксплуатации здания, доступ к оборудованию, находящемуся в данных помещениях необходим в целях нормальной эксплуатации здания.

Истец участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Костин М.А. на иске настаивал.

Представители ответчиков ООО "ТОДОР", ООО "Сталкер" иск не признали; представитель 3-го лица ТСЖ "****" требования истца поддержал, ООО " Росбиогаз" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Першина Е.И. просит отменить решение об отказе ей в требованиях о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на нежилое помещение площадью 210,9 кв.м по ул. **** и его истребовании из незаконного владения ООО " Тодор", ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, в том числе экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ от 18.04.2016. В жалобе указывает, что по мнению эксперта на момент ввода жилого дома в эксплуатацию к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в МКД отнесены помещения под номерами 4, 5,6 (согласно технического плана, составленного на момент ввода дома в эксплуатацию 2008), так же установлено, что до перепланировки помещения под номерами 2, 3 7,8 с учетом их целевого назначения предназначались для общего использования, тем самым, назначение и использование указанных помещений до перепланировки подтверждает общедомовой характер использования помещений № 1-8.

Полагает, что в силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания", определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, поскольку на момент ввода в эксплуатацию жилого МКД по ул. **** помещения №№ 2,3,4,5,6,7,8, согласно техпаспорту от 31.07.2008, предназначались для обслуживания более одного помещения в МКД, постольку они являются общедомовым имуществом, право собственности на которые возникло у всех собственником помещений в данном доме, поэтому суд необоснованно отказал в признания права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 210,9 кв. То обстоятельство, что в помещениях, являвшихся ранее общедомовым имуществом, проведена перепланировка, в результате которой изменено их назначение, правового значения не имеет. В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, перепланировка или переустройство невозможно без присоединения к ним части общего имущества, на такие реконструкцию, перепланировку и переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений МКД. Доказательств согласования перепланировки с собственниками общедомового имущества ответчики не представили.

В апелляционной жалобе ООО " Сталкер" просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца и признании права общей долевой собственности на помещения площадью 46,9 кв.м, считает выводы суда в указанной части противоречат ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку в силу приведенных норм права, определяющим признаком для отнесения помещений в МКД к общему имуществу является возможность их эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Законодатель не исключает возможность нахождения в доме иного недвижимого имущества самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Определяющим признаком является качественная характеристика имущества и возможность его самостоятельного использования. Истец не доказал необходимость использования спорных помещений для обслуживания более одного в этом доме. Суд не учел выводы эксперта о возможности самостоятельного использования помещений 6-8, в том числе потому, что они не отвечают признакам общего имущества в доме. Выводы эксперта о наличии в помещениях 7 и 8 инженерных коммуникаций не влияют на признание помещений общедомовым имуществом, так как наличие в этих помещениях инженерного и технического оборудования не является достаточным основанием для их отнесения к техническим помещениям, и не влияет на определение правового режима этих помещений. Сами по себе коммуникации не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Такой факт лишь обязывает владельца помещений обеспечивать доступ в него ремонтным, эксплуатационным службам при необходимости ремонта, контроля и обслуживания коммуникаций, расположенных в таком помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Тодор", приведены доводы об отказе Першиной Е.И. в удовлетворении жалобы.

По ходатайству истца Першиной Е.И. определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " Пермская ЛСЭ ", расходы за ее проведение возложены на истца Першину Е.И.

ФБУ " Пермская ЛЭС" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертизы не возмещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Першина Е.И. и приводит доводы о незаконности выводов суда о взыскании с нее в полном объеме расходов за проведение экспертизы. Считает судом нарушены положения ГПК РФ, предусматривающие взыскание судебных расходов с проигравшей в споре стороны; решением суда её требования удовлетворены частично, следовательно по правилам ст.ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с неё в полном размере расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, признав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу:**** введен в эксплуатацию 10.04.2009г.

Першина Е.И. является собственником нежилого помещения, площадью 52,9 кв.м., этаж 9, номера на поэтажном плане 1,3 в указанном доме (л.д. 8 т.1); спорные нежилые помещения находятся в доме на мансардном этаже на отметке +36,500, собственником помещения с кадастровым номером **, площадью 210,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-5 с 29.12.2014г. на основании заключенного с ООО «РосБиогаз» договора купли-продажи является ООО "Тодор" (л.д. 88,121-127 т.1, л.д.203 т.2); помещение с кадастровым номером **, площадью 46,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-8 с 29.01.2015 находится в собственности ООО «Сталкер» (л.д. 16 т.1, л.д.202 т.2)

Согласно представленных в материалы дела : пояснительной записки ОАО «Оргтехстрой», проект "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ****. Корректировка", технического паспорта здания от 31.07.2008, плана мансардного этажа по состоянию на 17.04.2008 следует, что на мансардном этаже на отметке +36.500 запроектированы и расположены помещения: 1 – художественная мастерская; 2 – тамбур; 3 – лестничная клетка; 4 – венткамера; 5 – машинное помещение; 6 – коридор; 7 – тамбур; 8 – лестничная клетка (л.д.210 т.1).

В октябре 2014г. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю разработан проект перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: ****, предусматривающий перепланировку мансардного этажа на отметке +36.500, в результате которой вместо помещений 1, 2, 3, 9 устроены помещения 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.; установлены в помещениях : №2- раковина, в помещении №4 - унитаз, в помещении №5 - душевая (л.д.149 т.1).

В результате раздела помещения мансардного этажа с кадастровым номером ** образовалось три помещения, в том числе помещения с кадастровым номером **, общей площадью 210,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-5, собственник ООО "Тодор" и с кадастровым номером **, общей площадью 46,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-8, собственник ООО «Сталкер» (л.д. 16 т.1, л.д.202 т.2).

Как следует из заключения строительно-техничкеской экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ №** от 18.04.2016, в помещениях № 7,8 на поэтажном плане, общей площадью 26,4 кв.м., мансардный этаж, отметка +36,500 имеется инженерное оборудование (лифтовое и электрическое оборудование по управлению вентиляционными системами), обслуживающее более одного помещения в МКД; в помещении № 6 на поэтажном плане, общей площадью 24,3 кв.м на мансардном этаже отметка +36,500 демонтировано вентиляционное оборудование, которое предназначалось для обслуживания более одного помещения в МКД; в помещениях №№ 2,3,4,5 на поэтажном плане, общей площадью 210,9 кв.м. на мансардном этаже отметка +36,500 отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД. На момент ввода в эксплуатацию, помещения, расположенные на мансардном этаже отметка +36,500 в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми предназначались как для обслуживания более одного помещения в МКД, так и для самостоятельного использования. В настоящее время помещения №№2,3,4,5 на мансардном этаже отметка +36,500 возможно самостоятельно использовать в целях не связанных с экспликацией иных помещений МКД; в помещениях №№ 6-8 на мансардном этаже отметка +36,500 расположено инженерно-техническое оборудование, связанное с экспликацией иных помещений многоквартирного дома, помещения могут использоваться самостоятельно при выполнении эксплуатационно-технических мероприятий по обслуживанию оборудования (л.д. 219-231 том 2)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Першиной Е.И. в удовлетворении требований предъявленных к ООО " Тодор" в отношении принадлежащих данному ответчику помещений общей площадью 210,9 кв.м. мансардный этаж на отм. +36,500 номера на поэтажном плане 2-5, сделав вывод о том, что указанные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Требования Першиной Е.И. в отношении нежилого помещения, площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером **, номера на поэтажном плане: 6-8 суд удовлетворил, признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данное имущество и истребовал имущество из незаконного владения ООО " Сталкер".

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Анализируя представленную в материалы дела техническую документацию в отношении многоквартирного жилого дома в г. Перми по ул. ****, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение площадью 210,9 кв.м. кадастровый номер ** изначально спроектировано, и с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию по настоящее время имеет самостоятельное назначение – архитектурно-художественная мастерская, используется в этих целях, не предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. В настоящее время, как установлено заключением судебной экспертизы, в данном помещении отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме, оно изолировано от технических помещений, возможно его самостоятельное использование.

Приведенные Першиной Е.И. в жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом представленным документальным доказательствам, и критике выводов суда относительно существа спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан заключением специалиста (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконности перепланировки помещений мансардного этажа, выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении Филиала ФГУП " Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Пермскому краю, заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ.

Судебная коллегия так же признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО " Сталкер" и не усматривает оснований для отмены решения в части разрешения требований к данному ответчику.

Удовлетворяя требования Першиной Е.И. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 46,9 кв. мансардный этаж на отм. +36,500 с кадастровым номером **, номера на поэтажном плане: 6-8 суд исходил из того, что доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение, спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО " Сталкер", являются необходимыми для эксплуатации всего жилого дома в целом, не предназначены для индивидуального использования, являются техническими помещениями, таковыми и являлись на момент ввода дома эксплуатацию, в них располагалось инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, такое оборудование в помещениях на поэтажном плане №7,8 находится до настоящего времени, следовательно, указанные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы ООО " Сталкер" о том, что спорные помещения возможно самостоятельно использовать, со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, судом первой инстанции были проверены, по мотивам, приведенным в решении обоснованно отклонены. Вывод о том, что помещения, в которых расположена система управления инженерным оборудованием являются техническими помещениями и не подлежат иным вариантам использования, является правильным. Поскольку спорные помещения являются общей собственностью всех собственников помещений в жилом доме, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в нем, правомерным является и вывод суда об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ООО " Сталкер".

Таким образом, всем доводам сторон при разрешении спора судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, и ответчиков в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, как по доводам апелляционной жалобы истца, так и ООО " Сталкер" судом не допущено.

Вместе с тем, по доводам частной жалобы Першиной Е.И. подлежит отмене определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Взыскивая с Першиной Е.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 80, 88, 94, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертиза назначена судом по ходатайству Першиной Е.И., на неё возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, которую истец не исполнена.

Такой вывод суда основаны на неверном применении норм процессуального прав, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из содержания ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, в случае когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную по поручению суда экспертизу, и не внесённую предварительно стороной в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, в случае, когда судом спор разрешён по существу, надлежало взыскать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Предварительное возложение обязанности по оплате экспертизы на Першину Е.И. определением о назначении судебной экспертизы от 29.01.2016 не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта о взыскании данных расходов.

Судебная коллегия полагает, что распределение судебных расходов с учетом результата разрешения спора, следует возложить на истца Першину и ООО " Сталкер" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата за производство ФБУ " Пермской ЛСЭ" экспертизы составляет *** руб., соответственно с Першиной Е.И. и ответчика ООО " Сталкер" подлежат взысканию расходы по 50% каждым, что составляет *** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Першиной Е.И., ООО "Сталкер" - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы с Першиной Е.И., ООО " Сталкер" по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: