Гражданский кодекс часть 1

с участием: Ерина С.И., его представителя по доверенности Мамаева А.М., представителей ответчика по доверенности Сазановой А.А., Григорьевой М.В., прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» о признании решения об увольнении, оформленное протоколом комиссии незаконным, недействительным и подлежащим отмене, приказа об увольнении незаконным, о признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, о возложении обязанности по предоставлению расчетных листков, нарядов, о признании сведений недостоверными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» о признании решения об увольнении, оформленное протоколом комиссии незаконным, недействительным и подлежащим отмене, приказа об увольнении незаконным, о признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, о возложении обязанности по предоставлению расчетных листков, нарядов, о признании сведений недостоверными

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2008г. он был принят в ОАО «ФНЦП «ННИИРТ», которое в последующем реорганизовалось в АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники».

28.12.2017г. он был уволен из АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает данное увольнение незаконным, так как фактически сокращения численности работников не происходило, а истец был уволен с иными обстоятельствами, о которых ему ничего неизвестно. Никаких изменений в деятельности организации не произошло.

Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности.

Копия приказа об увольнении при увольнении истцу вручена не была, запись в трудовую книжку была произведена.

Истец просит: признать приказ от 28.1.2017г. №К об увольнении в связи с сокращением численности работников организации незаконным и отменить его; восстановить на работе в АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» в должности токаря пятого разряда в цехе высокопроизводительных станков; взыскать с АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 29.12.2017г. по день вынесения решения суда. ( л.д. 5 том 1).

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что считает увольнение незаконным, поскольку с протоколом комиссии по принятию решений по оптимизации структуры, численности и штата производственных и разрабатывающих подразделений, а также по преимущественным правам работников № от 26.10.2017г., заявленный в возражении на исковое заявление, истец ознакомлен не был. Истца не проинформировали исходя из чего было принято решение об увольнении.

Истец просит: обязать ответчика предоставить протокол комиссии по принятию решений по оптимизации структуры, численности и штата производственных и разрабатывающих подразделений, а также по преимущественным правам работников № от 26.10.2017г.; признать решение об увольнении, оформленное протоколом комиссии по принятию решений по оптимизации структуры, численности и штата производственных и разрабатывающих подразделений, а также по преимущественным правам работников № от 26.10.2017г., незаконным, недействительным и подлежащим отмене; признать приказ от 28.12.2017г. №к об увольнении в связи с сокращением численности работников организации незаконным и отменить его; восстановить на работе в АО «Федеральный научно-производственный центр ФИО3 научно исследовательский институт радиотехники» в должности токаря пятого разряда в цехе высокопроизводительных станков; взыскать с АО «Федеральный научно-производственный центр ФИО3 научно исследовательский институт радиотехники» компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 29.12.2017г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. ( л.д. 242-243 том 1).

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 и 317.1 ГК РФ за несвоевременную выплату заработной платы. ( л.д. 2 том 2).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменил исковые требования, указав следующее.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил о том, что размер заработной платы прямо связан с выполнением плана. Также ответчик дал пояснения о том, что ФИО2 работал на одном станке, тогда как ФИО11, ФИО12, ФИО13 работали на двух станках. Соответственно производительность труда на двух станках значительно выше чем на одном, а поскольку работники не находились в равных условиях труда. Кроме того, заработная плата токарей согласно пояснениям ответчика состоит из непосредственно сдельной части и премии за отсутствие брака, таким образом, для проверки законности увольнения необходимо из заработной платы вычесть размер премии за отсутствие брака, а размер заработной платы непосредственно за выполненную работу даст возможность проверить правильность показателей выполнения плана, которые послужили основанием для увольнения. Так же, в связи с неясностью и неопределенностью сокращений в расчетных листах необходимо истребовать у ответчика сведения о сокращениях применяемых в расчетных листках выдаваемых ответчиком.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные нравственные страдания.

Истец просит: признать решение об увольнении, оформленное протоколом комиссии по принятию решений по оптимизации структуры, численности и штата производственных и разрабатывающих подразделений, а также по преимущественным правам работников № от 26.10.2017г., незаконным, недействительным и подлежащим отмене ; признать приказ от 28.1.2017г. №К об увольнении в связи с сокращением численности работников организации незаконным и отменить его ; восстановить истца на работе в АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» в должности токаря пятого разряда в цехе высокопроизводительных станков ; взыскать с АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» компенсацию за время вынужденного прогула с 29.12.2017г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ; признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении; обязать ответчика предоставить расчетные листки ФИО11, ФИО12, ФИО13 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.; предоставить копии нарядов на производство ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. ; истребовать у ответчика сведения о сокращениях, применяемых в расчетных листках. ( л.д. 70 том 3).

В дальнейшем от истца вновь поступило изменение и увеличение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из которых следует, что истец не согласен с доводами ответчика о том, что неознакомление истца с протоколом № заседания комиссии от 26.10.2017г. для определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, не ущемляет прав и законных интересов истца. Одной из обязанностей работодателя, закрепленной в статье 22 ТК РФ, является ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Протокол № заседания комиссии от 26.10.2017г. для определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, в соответствии со ст.261, 264 ТК РФ и работников, обладающих преимущественным правом на работу на основании ст.179 ч.1 и 2 ТК РФ, является локальным нормативным актом, который непосредственно связан с трудовой деятельностью работников, поскольку в данном протоколе ставится вопрос об увольнении работников, а именно токаря 3 разряда ЦВО-1 единица, токаря на станке с ЧПУ 5 разряда ЦВО-1 единица, регулировщик РЭА и П 4 разряда МЦ – 1 единица.

Неознакомление работников с данным локальным нормативным актом ущемляет их права и интересы, например, право на обжалование локального нормативного акта и подачу замечаний.

Таким образом, ответчик нарушил нормы, закрепленные в трудовом законодательстве.

Согласно справке, в которой отражены данные о среднем значении выполнения норм рабочими-сдельщиками ( токари 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка ЧПУ) за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., процент выполнения ФИО11, 198 %, ФИО2 93 %, ФИО12 193%, ФИО13 196%.

В материалы дела были представлены справки о доходах физического лица ФИО11, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 При сопоставлении справок о доходах и справки с данными, процент выполнения работ и размер заработной платы не совпадают. Также необходимо учитывать неравные условия труда.

Увольнение ФИО2 не имеет законных оснований, причины, по которым уволили данного сотрудника, не связаны с его профессиональной деятельностью и его деловыми и профессиональными качествами. При увольнении ответчик не учитывал количество, качество, сложность и условия выполняемой работы, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде ФИО2 Данные, приведенные в справке, не основаны на реальных показателях работы токарей 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка ЧПУ. Истец считает, что сведения, указанные в справке, не соответствуют действительности. Об этом свидетельствует расчет, приведенный в таблице, в котором указано, что ФИО2 была установлена самая высокая цена процента выполнения плана, что повлекло снижение показателя процента выполненного плана и также дополнительно может свидетельствовать о неравных условиях труда токарей 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка ЧПУ.

Согласно расчету, приведенного в исковом заявлении, эффективность использования оборудования станков ЧПУ исходя из средней цены одного процента у ФИО2 является наивысшей и составляет 105,26 %. У ФИО11, ФИО12 и ФИО13 этот показатель ниже 100 %.

Истец считает, что справка с данными о среднем значении выполнения норм рабочими-сдельщиками ( токари 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка ЧПУ) за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., которая не имеет числа принятия и номера, является недостоверной.

Истец просит:

-признать решение об увольнении, оформленное протоколом комиссии по принятию решений по оптимизации структуры, численности и штата производственных и разрабатывающих подразделений, а также по преимущественным правам работников № от 26.10.2017г., незаконным, недействительным и подлежащим отмене;

-признать приказ от 28.1.2017г. №К об увольнении в связи с сокращением численности работников организации незаконным и отменить его;

-восстановить на работе в АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» в должности токаря пятого разряда в цехе высокопроизводительных станков ;

-взыскать с АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» компенсацию за время вынужденного прогула с 29.12.2017г. по день вынесения решения суда;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

-взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ;

-признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении;

-обязать ответчика предоставить расчетные листки ФИО11, ФИО12, ФИО13 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.; предоставить копии нарядов на производство ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.;

-истребовать у ответчика сведения о сокращениях, применяемых в расчетных листках;

-взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.395 и 317.1 ГК РФ, начиная со дня увольнения по день вынесения решения суда;

-признать сведения о среднем значении выполнения норм рабочими-сдельщиками, указанные в справке, недостоверными. ( л.д. 181-185 том 3 ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 178, 187 том 3).

От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, составу суду доверяет, заявлений и ходатайств не имеет. ( л.д. 188 том 3 ).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ( л.д. 40 том 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д. 186 том 3).

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» о признании решения об увольнении, оформленное протоколом комиссии незаконным, недействительным и подлежащим отмене, приказа об увольнении незаконным, о признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, о возложении обязанности по предоставлению расчетных листков, нарядов, о признании сведений недостоверными, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при не исследовании значимых по делу доказательств, не рассмотрении вопросов, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увольнение ФИО2 не имеет законных оснований, причины, по которым уволили данного сотрудника, не связаны с его профессиональной деятельностью и его деловыми и профессиональными качествами.

Истец считает, что сведения, указанные в справке о среднем значении выполнения норм работниками - сдельщиками, не соответствуют действительности; эффективность использования оборудования станков ЧПУ исходя из средней цены одного процента у ФИО2 является наивысшей и составляет 105,26 %. У ФИО11, ФИО12 и ФИО13 этот показатель ниже 100 %.

Таким образом, справка с данными о среднем значении выполнения норм рабочими-сдельщиками (токари 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка ЧПУ) за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., которая не имеет числа принятия и номера, является недостоверной и не может быть принята судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение должности истца в действительности имело место, а предусмотренный законом порядок увольнения истца в полной мере соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств:

действительное сокращение численности или штата работников,

наличие у работника преимущественного права на оставление на работе,

соблюдение ответчиком предусмотренной п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении,

наличие вакантных должностей у ответчика в данной местности в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008г. на основании приказа №к ФИО2 принят на работу в цех высокопроизводительной обработки ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» на должность токаря 5 разряда. ( л.д. 58 том 1).

22.10.2008г. между работодателем ОАО «ФНПЦ «ННИИРТ» и работником ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ( л.д. 59 – 61 том 1 ).

22.10.20108г. ФИО2 ознакомлен под роспись с «Перечнем работ, выполняемых по профессии токарь, 5-й разряд» ( рег. № ЦВО/3200 от 19.05.2006г.). ( л.д. 62 том 1).

14.12.2016г. ФИО2 ознакомлен под роспись с профессиональной инструкцией производство цех высокопроизводительной обработки «Токарь на станках с числовым программным управлением (ЧПУ) 5 разряд». ( л.д. 63-70 том 1), согласно п.2 которой работник должен знать: требования к знаниям по профессии токаря более низкого разряда; требования к рабочему месту и порядок его подготовки; устройство и кинематические схемы различных типов токарных станков с ЧПУ, правила их наладки/настройки и правила проверки их на точность; работу станка в автоматическом режиме и в режиме ручного управления; основы электротехники, электроники, механики, гидравлики, программирования и автоматики в пределах выполняемой работы; системы числового программного управления станками; основные способы подготовки программы; методы программирования различных типов токарных станков с ЧПУ; технологический процесс обработки деталей и т.д. ( л.д. 64 том 1); должен уметь: вести токарную обработку сложных деталей с большим числом переходов по 6-7 квалитетам, требующих переустановок и точной выверки в нескольких плоскостях на токарных, токарно-фрезерных и токарных автоматах продольного точения с ЧПУ; устанавливать, закреплять и снимать заготовку, деталь; работать в режиме корректировки управляющей программы (УП); читать и анализировать УП; управлять группой станков с ЧПУ; определять неисправности в станках и системе управления с ЧПУ; и т.д. ( л.д. 65 – 66 том 1).

29.09.2017г. АО «ФНПЦ «ННИИРТ» издан приказ №к о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с уменьшением объема гособоронзаказа и недостаточной загруженностью производственных и разрабатывающих подразделений в 2018-2020г.г., назначена комиссия по принятию решений по оптимизации структуры, численности и штата производственных и разрабатывающих подразделений, а также по преимущественным правам работников. ( л.д. 72 том 1).

Приказом № от 26.10.2017г. «О сокращении численности» в штатном расписании АО «ФНПЦ «ННИИРТ» с 28.12.2107г. сокращены следующие штатные единицы: токарь 3 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка универсального оборудования – 1 единица; токарь 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка оборудования с ЧПУ – 1 ед.; регулировщик РЭА и П4 разряда МЦ-1ед. ( л.д. 74 том 1).

Представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается, что фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение организации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

26.10.2017г. ФИО2 вручено уведомление № о сокращении занимаемой им должности, согласно тексту которого ФИО2 подлежит увольнению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор № от 22.10.2008г. будет расторгнут 28.12.2017г. ( л.д. 75 том 1).

26.10.2017г. ФИО2 предложено ознакомиться со списком вакансий на текущую дату.

ФИО2 от подписи в уведомлении и об ознакомлении со списком вакантных должностей отказался, о чем составлены соответствующие акты от 26.10.2017г. ( л.д. 75 – 78 том 1).

26.10.2017г. за № направлено письмо в ГКУ ЦЗН <адрес>, в котором доводится информация о предстоящем увольнении работников АО «ФНПЦ «ННИИРТ» по сокращению численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и предоставляются сведения о высвобождаемых работниках( л.д. 79 – 81 том 1).

26.10.2017г. ответчиком в адрес председателя профсоюзного комитета АО «ФНПЦ «ННИИРТ» ФИО14 направлено уведомление о расторжении трудового договора с работниками предприятия в связи с сокращением в штатном расписании штатных единиц, в том числе 1 единицы токаря 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка оборудования с ЧПУ. (л.д.82 том 1).

29.11.2017г. было получено мотивированное мнение о том, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации не возражает против прекращения трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением численности работников организации. ( л.д. 88 том 1).

01.11.2017г. истцу повторно вручено предложение со списком имеющихся вакантных должностей на предприятии ответчика ( л.д.83 – 84 том 1).

ФИО2 от подписи в получении отказался, о чем старшим специалистом ФИО15 в присутствии старшего специалиста по кадрам ФИО16, специалиста по кадрам ФИО17 был составлен акт от 01.11.2017г. ( л.д. 85 том 1).

05.12.2017г. данное предложение списка вакантных должностей направлено ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением и получено истцом 10.12.2017г. ( л.д. 89-92 том 1).

28.12.2017г. ФИО2 вручено предложение со списком вакантных должностей на предприятии, истец от подписи отказался, о чем составлен акт от 28.12.2017г. ( л.д. 93 – 94 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт предложения истцу всех имевшихся вакансий, уведомления истца в письменном виде о сокращении занимаемой им должности и расторжении договора в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

С 28.12.2017г. ФИО2 уволен из АО «ФНПЦ «ННИИРТ» по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации приказом № к от 28.12.2017г., вынесенным на основании приказа от 26.10.2017г. №, уведомления от 26.10.2017г. №, предложения от 26.10.2017г., акта от 26.11.2017г., предложения от 01.11.2017г., акта от 01.11.2017г., предложения от 05.12.2017г., предложения от 28.12.2017г., акта от 28.12.2017г. ( л.д. 95 том 1 ).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен, о чем имеется подпись работника( л.д. 95 том 1 ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что при увольнении ФИО2 работодателем соблюден установленный нормами Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, учитывая несогласие ФИО2 занять иные предложенные ему вакантные должности, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 28.1.2017г. №К об увольнении в связи с сокращением численности работников организации незаконным и его отмене; восстановлении на работе в АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» в должности токаря пятого разряда в цехе высокопроизводительных станков; взыскании с АО «Федеральный научно-производственный центр «ФИО3 научно-исследовательский институт радиотехники» компенсации за время вынужденного прогула с 29.12.2017г. по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ; признать незаконной внесенной в трудовую книжку записи об увольнении; возложении обязанности на ответчика предоставить расчетные листки ФИО11, ФИО12, ФИО13 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.; предоставить копии нарядов на производство ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.;истребовать у ответчика сведения о сокращениях, применяемых в расчетных листках; взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 и 317.1 ГК РФ, начиная со дня увольнения по день вынесения решения суда; признании сведений о среднем значении выполнения норм рабочими-сдельщиками, указанные в справке, недостоверными. ( л.д. 181-185 том 3 ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественное право ФИО2 на оставление на работе представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что сведения, указанные в справке, не соответствуют действительности; эффективность использования оборудования станков ЧПУ исходя из средней цены одного процента у ФИО2 является наивысшей и составляет 105,26 %. У ФИО11, ФИО12 и ФИО13 этот показатель ниже 100 %; справка с данными о среднем значении выполнения норм рабочими-сдельщиками ( токари 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка ЧПУ) за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., которая не имеет числа принятия и номера, является недостоверной, приводились в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.09.2017г. АО «ФНПЦ «ННИИРТ» издан приказ №к о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с уменьшением объема гособоронзаказа и недостаточной загруженностью производственных и разрабатывающих подразделений в 2018-2020г.г., назначена комиссия по принятию решений по оптимизации структуры, численности и штата производственных и разрабатывающих подразделений, а также по преимущественным правам работников( л.д. 72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, в соответствии со ст.261, 264 ТК РФ, и работников, обладающих преимущественным правом на работу на основании ст.179 ч.1, 2 ТК РФ, оформленное протоколом №. ( л.д. 165 – 168 том 1).

Комиссией рассмотрены документы, связанные с трудовой деятельностью, характеристики на работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, протоколы обучения, справка начальника цеха о среднем значении выполнения норм рабочими-сдельщиками, а также сравнительная таблица, составленная на основании вышеперечисленных документов, содержащая следующие критерии: стаж работы, уровень образования, прохождение дополнительного обучения, трудовые навыки, универсальность и взаимозаменяемость, производительность труда за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г., деловые качества, отношение к работе, наличие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, взаимодействие с коллективом ЦВО, личностные качества, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие пенсионного обеспечения( л.д. 169-181 том 1).

При принятии решения об увольнении по сокращению численности и штата токаря 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка оборудования с ЧПУ ФИО2, учитывались следующие критерии: у ФИО2 – общий трудовой стаж 38 лет 8 мес., стаж по специальности токарь 5 разряда – 9 лет, среднее общее образование, имеет пенсионное обеспечение по возрасту; у ФИО11 общий трудовой стаж 41 год, стаж по специальности токарь 5 разряда – 15 лет 2 мес., среднее профессиональное образование, имеет пенсионное обеспечение по возрасту; у ФИО12 общий трудовой стаж 31 год 6 мес., стаж по специальности токарь 5 разряда – 14 лет 3 мес., среднее профессиональное образование, не имеет пенсионное обеспечение по возрасту; у ФИО13 общий трудовой стаж 12 лет 1 мес., стаж по специальности токарь 5 разряда – 1 год 5 мес., среднее общее образование, не имеет пенсионное обеспечение. Относительно прохождения дополнительного обучения, организованного на предприятии ответчика по темам «Основы 5S», «Автономное обслуживание оборудования в рамках проекта ТРМ», ФИО2 отказался от прохождения обучения по вышеуказанным темам, ФИО11, 05.07.2016г. прошел обучение по теме «Автономное обслуживание оборудования в рамках проекта ТРМ» и теме «Основы 5S»; ФИО12 – 27.06.2016г. прошел обучение по теме «Основы 5S» ; ФИО13 09.06.2016г. прошел обучение по теме «Основы 5S»( л.д. 177 – 181 том 1).

При этом учитывались трудовые навыки, деловые качества, отношение к работе: ФИО2 имел небольшой спектр трудовых навыков, узкая специализация, не имеет навыков работы со сложными токарными центрами, не может равноценно заменить другого токаря 5 разряда без потери качества продукции и объема выполняемой работы, выделяется медлительностью, не проявляет инициативу и интерес к выполнению задания, часто испытывает потребность в посторонней помощи при выполнении более сложного нестандартного задания. ФИО11 – высокий уровень и широкий спектр трудовых навыков, может заменить любого токаря 5 разряда, грамотно, с творческим подходом решает поставленные задачи, изготавливает детали, используя прогрессивные методы обработки, инструмент и приспособления собственной конструкции, программы написанные им обеспечивают выпуск продукции высокого качества; ФИО12 - высокий уровень и широкий спектр трудовых навыков, может заменить любого токаря 5 разряда, успешно выполняет задания мастера, при выполнении заданий проявляет самостоятельность, целеустремленность, творческий подход, использует прогрессивные методы обработки, инструмент и приспособления собственной конструкции, в кратчайшие сроки освоил работу на токарных обрабатывающих центрах HANWHA, при его участии были отработаны режимы высокоскоростной обработки деталей на данном оборудовании. ФИО13 - высокий уровень и широкий спектр трудовых навыков, может заменить любого токаря 5 разряда, успешно выполняет задания мастера, проявляет самостоятельность. Целеустремленность, творческий подход, использует прогрессивные методы обработки, инструмент и приспособления собственной конструкции, в кратчайшие сроки освоил работу на токарных обрабатывающих центрах HANWHA, при его участии были отработаны режимы высокоскоростной обработки деталей на данном оборудовании.

Согласно справке начальника ЦВО ФИО18 данные о среднем значении выполнения норм рабочими – сдельщиками (токари 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка ЧПУ) за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. составили: процент выполнения: ФИО11 – 198 %, ФИО2 – 93%, ФИО12 – 193 %, ФИО13 – 196 %. (л.д. 176 том 1).

В результате рассмотрения документов, связанных с трудовой деятельностью работников, комиссией принято решение об увольнении по сокращению численности и штата токаря 5 разряда ЦВО токарно-фрезерного участка оборудования с ЧПУ ФИО2 (л.д. 165 – 168 том 1).

Истец не признан лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей по сравнению с другими работниками.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20

Доводы апелляционной жалобы относительно признания указанной выше справки недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в справе, подтверждены совокупностью доказательств по делу: рабочими нарядами, сводными отчетами о сдельных рабочих нарядах на ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13 за января – сентябрь 2017 года, подробным расчетом процентов выработки норм токарей 5 разряда участка токарно – фрезерного оборудования с ЧПУ за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО20 – начальника отдела нормирования труда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно – бухгалтерской экспертизы по делу также оценены судом первой инстанции, результаты чего отражены как в определении суда об отказе в назначении экспертизы, так и в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе о том, что судом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены показания свидетеля ФИО18, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 работая на одном станке, находился в неравных условиях труда по сравнению с другими работниками, работавшими на двух станках опровергнуты показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших, что наличие оборудования на влияет на норму выработки по рабочему наряду, а зависит от профессиональных качеств и опыта работника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О). Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и исследовал непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены и исследованы, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. Каких-либо дополнительных доказательств подателем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что работодателем выполнены все условия при увольнении Ерина С.И. в связи с сокращением его должности: сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, преимущественное право на оставление на работе исходя из более высокой производительности труда и квалификации работников работодателем исследовано, от имеющихся вакантных должностей истец отказался.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: