Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО Кургансельстрой» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представитель истца ООО «Кургансельстрой» - ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» (далее - ООО «Кургансельстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывало, что 9 июля 2015 г. между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлась двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью по проекту <...> кв.м, и лоджия в данной квартире (50 % от проектной) <...> кв.м. Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 августа 2018 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Кургансельстрой» о взыскании стоимости выявленных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Кургансельстрой» взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: 73 309 руб. в счет стоимости устранения недостатков регулировочных работ оконных блоков и балконной двери, расположенных в квартире по адресу: <адрес>; 31 654 руб. в счет возмещения убытков связанных с устранением недостатков в комнате 11,98 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>; 5000 руб. за составление локально-сметного расчета; 4 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков; 76 981 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4 399 руб. 26 коп. - госпошлина. 13 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства ООО «Кургансельстрой» полностью выплатило денежные средства ответчикам, в том числе и на установку оконных блоков и балконной двери. Несмотря на это, ответчики до настоящего времени пользуются оконными и балконными блоками, а также балконными и оконными рамами, которые были установлены ООО «Кургансельстрой» в рамках договора № № долевого участия в строительстве от 9 июля 2015 г. В связи с тем, что ООО «Кургансельстрой» выплатило ответчикам полную стоимость на установку новых оконных блоков и балконной двери, полагало, что у ФИО1, ФИО2 нет оснований для удержания и пользования оконными блоками и балконной дверью.

Просило истребовать у ФИО1, ФИО2 из незаконного владения оконные блоки, балконную дверь, установленные в квартире по адресу: <...> 5А-20, взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кургансельстрой» - ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кургансельстрой» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оконные блоки и балконная дверь установлены истцом в рамках договора долевого участия, следовательно, вывод суда о том, что истец не доказал свое право собственности на имущество является несостоятельным. Выражая несогласие с выводом суда о том, что при истребовании установленных оконных блоков и балконной двери необходимо оспорить договор долевого участия в строительстве, ссылается на то, что предметом договора долевого участия является квартира, а не оконные блоки и балконная дверь, при этом суд не принял во внимание компенсацию, оплаченную истцом в размере 73309 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Кургансельстрой» - ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 августа 2018 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Кургансельстрой» о взыскании стоимости выявленных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Кургансельстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в равных долях: 73 309 руб. в счет стоимости устранения недостатков регулировочных работ оконных блоков и балконной двери, расположенных в квартире по адресу: <адрес>; 31 654 руб. в счет возмещения убытков связанных с устранением недостатков в комнате 11,98 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>; 5000 руб. за составление локально-сметного расчета; 4 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков; 76 981 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4 399 руб. 26 коп. - госпошлина (л.д. 6-17, 18-38).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 9 июля 2015 г. между ЗАО «Кургансельстрой» (в настоящее время – ООО «Кургансельстрой») (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщикам двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью по проекту <...> кв.м, и лоджию в данной квартире общей площадью (50 % от проектной) <...> кв.м, а дольщики – оплатить цену квартиры (1 927 125 руб.) и принять ее в соответствии с условиями договора.

При заключении договора участия в долевом строительстве сторонами была оговорена комплектация квартиры, которая включала, в том числе, окна – на основе ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом и одинарное остекление лоджии, оконные откосы – пластик, подоконники.

20 января 2016 г. сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства. Адрес квартиры: г. <адрес>.

В ходе использования квартиры по своему функциональному назначению и в пределах гарантийного срока ФИО1, ФИО2 были выявлены недостатки, в том числе, в оконных блоках и балконной двери.

В соответствии Приложением № 2 к договору долевого участия № от 9 июля 2015 г. квартира <адрес>, состоит из кухни, двух комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м. соответственно.

По заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 30 марта 2018 г., подготовленному в рамках вышеуказанного гражданского дела, если регулировка оконных блоков и балконной двери не принесет положительных результатов, необходимо выполнить полную замену оконных блоков и балконной двери в помещениях квартиры №, для чего: демонтировать облицовку оконных откосов и обрамляющих уголков, демонтировать оконные блоки и балконную дверь, смонтировать новые оконные блоки и балконную дверь, выполнить заново облицовку оконных откосов и обустройство обрамляющих уголков. При этом глухой оконный блок на кухне не меняется, а монтируется заново.

Экспертами произведена фотофиксация объектов экспертизы, из которой усматривается, что обследованию подлежали оконный блок в помещении жилой комнаты <...> кв.м, оконный блок и балконная дверь в помещении кухни, помещение жилой комнаты площадью <...> кв.м и обследование оконного блока.

Согласно локальному сметному расчету № (локальная смета) сметная стоимость ремонта оконных блоков в квартире <адрес> составляет 36910 руб. В позицию 6 локального сметного расчета включен демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, повортно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых (100 кв.м) в количестве 1,30?1,40?2/100; в позицию 7 включена установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых (100 кв.м) в количестве 1,30?1,40?2/100; в позицию 8 включено окно ПВХ двухстворчатое, с открывающимися створками (комплект) в количестве 1. В позицию 11 включена балконная дверь ПВХ МАТ = 9468/1,18/6,89 в количестве 1.

Таким образом, замене подлежали два оконных блока из комнат <...> кв.м и <...> кв.м, а также балконная дверь из кухни квартиры <адрес>

Заявляя требования об истребовании у ФИО1, ФИО2 из незаконного владения оконных блоков, балконной двери, установленных в квартире по адресу: <адрес>, ООО «Кургансельстрой» указывало на то, что 13 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства ООО «Кургансельстрой» полностью выплатило денежные средства истцам, в том числе и стоимость на установку новых оконных блоков и балконной двери, в связи с чем у ФИО1, ФИО2 отсутствуют основания для удержания и пользования оконными блоками и балконной дверью, входящих в комплект квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № 38 от 9 июля 2015 г. исполнен, сторонами не оспорен, недействительным не признан, а также то обстоятельство, что истцом не доказан факт незаконного владения данным имуществом ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что судами удовлетворено требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Кургансельстрой» стоимости выявленных недостатков, а также учитывая, что согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 30 марта 2018 г., выводы которого положены в основу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в счет стоимости устранения недостатков, при отрицательном результате регулировочных работ оконных блоков и балконной двери (с заменой оконных блоков и балконной двери на новые) входит стоимость оконных блоков и балконной двери, за исключением окна кухни, при этом решение суда в указанной части ООО «Кургансельстрой» исполнено в полном объеме, судебная коллегия, в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о возникновении у них обязанности по возврату указанного товара по требованию истца.

16 мая 2019 г. ФИО1 и ООО «Кургансельстрой» составили акт приема-передачи о возврате истцу оконных конструкций из комнаты <...> кв.м и балконной двери из кухни, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: оконный блок 1,30?1,40 см - 1 шт., оконный блок 60?140 см - 1 шт., балконный блок 70?215 см - 1 шт., подоконная доска 150 см, 80 см, 60 см - 3 шт., откосы - 6 шт.

Поскольку истцу со стороны ответчиков возвращены только оконные конструкции из комнаты <...> кв.м и балконная дверь из кухни квартиры, замена которых предусмотрена судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 по передаче ООО «Кургансельстрой» оконного блока из комнаты площадью <...> кв.м.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кургансельстрой».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2019 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» оконный блок из комнаты площадью <...> кв.м квартиры <адрес>

Судья-председательствующий

Судьи