Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами № 60/2019, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 во временное пользование (прокат) на срок с 13.00 часов 15 июня 2019 года по 13.00 часов 17 июня 2019 года легковой автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Плата за аренду автомобиля установлена пунктом 5.1 договора в размере 1.000 в сутки (л.д.16-20).

15 июня 2019 указанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приёма-передачи (л.д. 21).

27 июня 2019 года автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с нарушением пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения (остановка и стоянка транспортных средств).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля в размере 1.000 рублей, штраф в размере 27.000 рублей, денежные средства в соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды автомобиля в размере 30.000 рублей, денежные средства за оплату штрафа по делу об административном правонарушении в размере 505 рублей, денежные средства по оплате эвакуации автомобиля в размере 1.386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.996,73 рублей. В обоснование иска указано, что согласно акту приема-передачи от 15 июня 2019 года ФИО3 передал, а ФИО4 принял автомобиль марки Daewoo Nexia, за аренду которого должен был заплатить в соответствии с пунктом 5.1 договора от 15 июня 2019 года по 1.000 рублей за сутки. 15 июня 2019 года ФИО4 внесена арендная плата за автомобиль 1.000 рублей. У ответчика имеется задолженность по арендной плате за вторые сутки в размере 1.000 рублей. 17 июня 2019 года автомобиль ответчиком не был возращен арендодателю, от подписи акта приема-передачи ответчик отказался. Согласно пункту 5.1 договора аренды за просрочку выплаты арендной платы предусмотрено начисление штрафа в размере 1.000 рублей за каждый просроченный день. За период с 16 июня 2019 года по 12 июля 2019 года размер штрафа составит 27.000 рублей. 27 июня 2019 года автомобиль Daewoo Nexia был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на автостоянку ООО «Фирма «В.Е.С.» за нарушение Правил дорожного движения в части остановки, стоянки транспортных средств. Истец нес расходы по эвакуации автомобиля, оплате штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 На штрафстоянке, когда автомобиль по поручению истца забирал ФИО5, было установлено, что запустить двигатель невозможно в связи с отсутствием топлива в баке. В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды за данное нарушение арендатор должен уплатить денежную сумму в размере 30.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1, возражения ФИО2 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы в размере 2.000 рублей за двое суток пользования транспортным средством ответчик исполнил в соответствии с условиями договора полностью 15 июня 2019 года, следовательно, основания для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды отсутствуют; в процессе эксплуатации в арендованном автомобиле возникла неисправность, которую ответчик устранил, понеся расходы на ремонт в размере 1.000 рублей, которые ему были добровольно возмещены представителем арендодателя при возвращении автомобиля; арендованный автомобиль был возвращен ответчиком в соответствии с условиями договора 17 июня 2019 года; достоверных доказательств нарушения ответчиком правил парковки автомобиля и требований пункта 6.3.1 договора аренды (отсутствие в топливном баке не менее 5 литров топлива) истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию данной судом оценке представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, и правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд не учёл, что ответчиком 15 июня 2019 года был получен исправный автомобиль после осуществления пробной поездки, доказательств того, что в процессе эксплуатации в данном автомобиле возникла техническая неисправность, которую ответчик был вынужден исправить и при этом понес расходы на сумму 1.000 рублей, ответчик не представил, следовательно, возврат представителем арендодателя ФИО6 ответчику 1.000 рублей из оплаты за аренду автомобиля свидетельствует о неполной оплате со стороны ответчика арендной платы, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отвергнуты.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, данные в судебном заседании, установил, что ответчик арендную плату внес арендодателю в полном объёме, передав 15 июня 2019 года 2.000 рублей за двое суток использования автомобиля. В ходе использования автомобиля возникла неисправность, которую ответчик после согласования с представителем арендодателя ФИО6 за свой счёт устранил, заплатив за ремонт 1.000 рублей. По возвращении ответчиком автомобиля 17 июня 2019 года ФИО6 возместила ответчику расходы за ремонт автомобиля в размере 1.000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО2 не представил документов, подтверждающих несение им расходов на ремонт автомобиля, которые были добровольно ему возмещены со стороны арендодателя, не является основанием полагать, что ФИО2 как арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объёме, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора аренды за просрочку выплаты арендной платы в размере 1.000 рублей за каждый просроченный день, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика ФИО2, который сдал автомобиль в нарушение пункта 6.3.1 договора без топлива в топливном баке и припарковал автомобиль в нарушение Правил дорожного движения на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по окончании действия договора аренды арендатор ФИО2 арендованный автомобиль возвратил в согласованные сторонами сроки 17 июня 2019 года. При возвращении автомобиля со стороны представителя арендодателя каких-либо претензий к ФИО2 не предъявлялось ни по поводу неправильной парковки транспортного средства, ни в связи с отсутствием бензина в топливном баке, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

Факт неправильной парковки арендованного ответчиком автомобиля был установлен сотрудниками ГИБДД спустя 10 дней – 27 июня 2019 года. При этом в ходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, было установлено, что остановку данного транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения произвело иное лицо – ФИО5, который свою вину в данном правонарушении признал, что следует из протокола об административном правонарушении от 27 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 17 по 27 июня 2019 года автомобиль находился в распоряжении истца ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 суммы уплаченного штрафа за нарушение правил парковки автомобиля в размере 502 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1.386 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в топливном баке арендованного ответчиком автомобиля отсутствовал бензин на момент возврата транспортного средства арендодателю, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик ФИО2 не представил доказательств произведенного им ремонта арендованного автомобиля и заправки автомобиля топливом не соответствуют требованиям процессуального законодательства, поскольку в силу статьей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований законом возложено на истца. В связи с этим именно истец ФИО1 обязан был представить доказательства необоснованного возврата ФИО6 денежных средств ФИО2 за ремонт автомобиля, отсутствия на момент возврата ответчиком автомобиля бензина в топливном баке.

Из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ акта о сдаче-приёмке выполненных работ № 56 от 23 ноября 2019 года, согласно которому автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер №, находится в исправном состоянии, все узлы и агрегаты работают исправны, в том числе и тормозная система, не следует, что в процессе использования ответчиком данного арендованного автомобиля в июне 2019 года не было поломки тормозной системы, которая требовала со стороны ответчика несения расходов на её устранение.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи