Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода отбывания исправительных работ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена),

по апелляционной жалобе истца Р. на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Р. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода отбывания исправительных работ с (дата обезличена) по (дата обезличена), назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена).»

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода отбывания исправительных работ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена).

Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) он обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано в этом. Не включен в стаж работы период исправительных работ без лишения свобод по основному месту работы в ТФ «Мостоотряд-80» ОАО «Мостострой-11» с (дата обезличена) по (дата обезличена) Считает исключение указанного периода из стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, незаконным.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера оспариваемого период нет, поскольку в трудовой книжке запись о периоде отбывания исправительных работ имеется, однако истец не обращался в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РСФСР.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж работы периода отбывания исправительных работ с (дата обезличена) по (дата обезличена) и назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена) Считает решение суда необоснованным в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда. Указывает, что судом в качестве доказательства была принята справка, в которой указан период отбывания наказания исправительных работ, в самой трудовой книжке этот период вообще не указан, в то время как основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. Полагает, что в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не обосновал свои доводы, по которым отверг в качестве доказательства копию трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости (дата обезличена) у него отсутствовал стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, стаж составлял 17 лет 4 месяца 13 дней. В стаж не засчитан период отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с (дата обезличена) по (дата обезличена) (36 месяцев). В связи с имеющейся в трудовой книжке записью о периоде отбывания исправительных работ, в связи с отсутствием обращения истца в суд для решения вопроса о включении спорного периода в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РФ, оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемого периода нет.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сторонами не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Новые доказательства в суд не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции (дата обезличена) истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пп.6 п. 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине в возрасте 55 лет необходимо иметь: страховой стаж - не менее 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - не менее 20 лет.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не засчитан период отбывания истцом наказания в виде исправительных работ с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании приговора суда от (дата обезличена) Страховой стаж истца составляет 23 года 11 месяцев 5 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 4 месяца 13 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Пенсионного фонда является обоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту четвертому этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с п.6 раздела ІІ вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось ст. 27 Уголовного кодекса РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось помимо ст. 27 УК РСФСР, а также ст. 94 ИТК РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

В соответствии со статьей 368 УПК РСФСР при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда.

В суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в стаж работы в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда в материалах дела не имеется.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года были внесены изменения в ст. 38, 94 ИТК РСФСР, в соответствии с которыми время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж. Данные изменения вступили в силу с 01.12.1992 года.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.

Истец отбывал наказание в виде исправительных работ с (дата обезличена) по (дата обезличена), и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось.

Истцом не оспаривается период отбывания наказания в виде исправительных работ, в жалобе он указывает на то, что в трудовой книжке период отбывания наказания вообще не указан.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке истца имеется запись о том, что он отбывал срок наказания в виде исправительных работ без лишения свободы, но не указан период отбывания наказания, также нет ссылки, что данный период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

Вместе с тем, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписками из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. (абз. 2 п.6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не включил в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, срок отбывания наказания в виде исправительных работ, приняв во внимание справку работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой указано, что истец отбывал наказание в виде исправительных работ без лишении свободы с (дата обезличена) (36 месяцев).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.