Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение недействительным и признании за ним права собственности.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение недействительным и признании за ним права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТОО «Мария» заключен договор о продаже недостроенного помещения второго этажа здания, расположенного по <адрес>. Он произвел оплату покупки в размере <данные изъяты>., после чего директор общества передал ему помещение и необходимые документы. Право собственности он не зарегистрировал в связи с тем, что помещение было не достроено и находилось в комплексе административных зданий ТОО «Мария», которое не было завершено строительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования указанного помещения сроком на 15 лет.

В августе 2013 года зарегистрировано право муниципальной собственности на двухэтажное нежилое административное здание инв. №, литер А, расположенное по <адрес>, в том числе на помещение второго этажа, чем нарушены его права, поскольку договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Просил суд восстановить срок для признания его права в суде, признать зарегистрированное муниципального право собственности на нежилое помещение 2 этажа, находящееся по <адрес> недействительным, признать за ним право собственности на указанное помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Янтарь».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения требований истца.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что суд необъективно и поверхностно исследовал представленные им доказательства, в связи с чем, сделал ошибочные выводы о том, что факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, что в договоре не указано конкретное здание, в котором находится спорное помещение. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей. Полагает, что он не пропустил срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку узнал о нарушенном праве в 2011 году. Также указывает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, и часть показаний не внесена в протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ванинского муниципального района просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представители администрации Ванинского муниципального района, ООО «Янтарь» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТОО «Мария» заключен договор о продаже недостроенного помещения 2-го этажа, в котором отсутствует крыша, окна и двери, общей площадью 75 кв.м.

Согласно копиям планов и экспликаций Ванинского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» по данным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже объекта недвижимости «Административное здание», литер А, по <адрес>, располагалось 5 помещений без изменения их площади и конфигурации за весь период.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что истец передает в безвозмездное пользование ФИО2 указанное недостроенное помещение. Согласно Акту приема-передачи к указанному договору спорное помещение передано ФИО2 в безвозмездное временное пользование с целью окончания его строительства и дальнейшего использования для его нужд.

Суд установил, что истец не производил никаких действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ТОО «Мария», действующим на основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.1999, и УМП «Водоканал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества предприятия-банкрота ТОО «Мария», по которому УМП «Водоканал» приобрел на праве хозяйственного ведения два корпуса административного здания, расположенного по <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №. Общая площадь 149,9 кв.м. (далее - Здание литер А), стоимостью <данные изъяты>.; инвентарный номер 2748, кадастровый номер №. Общая площадь 480,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с Актами приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ оба здания, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе здание, литер А, передано УМП «Водоканал».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2002 установлен факт принадлежности на праве собственности ТОО «Мария» указанных зданий, в том числе административного здания, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в <адрес>, литер А, площадью 149,9 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за УМП «Водоканал» зарегистрировано право хозяйственного ведения на 2-х этажное административное нежилое здание, инв. №, Литер А, <адрес>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности Ванинского муниципального района на 2-х этажное административное нежилое здание, инв. №, литер А, <адрес>.

Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался ст.ст. 8, 218, 299, 551, 607, 689, 691 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и обоснованно отказал истцу в признании незаконным права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Так, материалы дела не содержат доказательства того, что договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен, поскольку акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, документы, подтверждающие оплату стоимости приобретаемого имущества, не сохранились.

Суд правильно указал, что не подтвержден и факт исполнения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не определен объект передачи.

В связи с этим суд правильно указал, что согласно вышеназванным нормам закона в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в ссуду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Однако в договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны его законные условия, в том числе в каком состоянии помещение передается ссудополучателю.

Кроме того, суду не представлены доказательства фактического пользования ФИО2 указанным помещением, в результате чего не установлен факт исполнения договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что с момента фактической передачи спорного помещения УМП «Водоканал» и до настоящего времени ответчик открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, осуществляет все права и обязанности собственника, несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что на момент приобретения спорного имущества УМП «Водоканал» либо администрацией Ванинского района истцу было известно о правах третьих лиц на указанное имущество, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 199 ГК РФ из которой следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что лицо знало или должно было знать о нарушении права со дня ее внесения в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (в ред. на день подачи иска в суд), из которой следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(ч.1) Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.(ч.2)

Оспариваемое истцом право муниципальной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с 1994 года истец имеет личный гараж на первом этаже в здании, на втором этаже которого расположено спорное помещение. При этом спорное помещение с указанного времени открыто используется коммунальными организациями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о притязании третьих лиц на спорное помещение, в том числе и зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное помещение.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.09.2013, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы о не пропуске срока для обращения в суд, поскольку узнал о нарушенном праве в 2011 году, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен, не заслуживает внимания по выше изложенным основаниям.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, часть показаний не внесена в протокол.

Судом рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания, и отклонены.

В результате этого у судебной коллегии нет оснований для принятия доводов жалобы в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и фактических обстоятельств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение недействительным и признании за ним права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко