Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу № по иску ФИО1 к АО Строительному концерну «Инжиниринг, проектирование, строительство» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее АО СК «ИПС») о возмещении убытков, причиненных в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору в размере 5146,73 руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2016 в размере 785519 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2013 между истцом и Застройщиком ОА СК «ИПС» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по <адрес>, участок № (юго-восточнее дома №, литер А по <адрес>), кадастровый номер земельного участка №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным №, площадью № кв.м, в срок не позднее 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику долевой взнос в размере 3995100 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи только 14.10.2016, то есть период просрочки составляет 287 дней, что дает участнику долевого строительства право на взыскание с Застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Кроме того, часть долевого взноса в размере 1000000 руб. оплачена ответчику за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору от 27.06.2013 №, которым предусмотрено дифференцированное начисление процентов в зависимости от срока передачи квартиры в собственность: 12,9% - взимается до передачи квартиры в собственность, 11,9% - после передачи квартиры в собственность.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры, то по его вине в период с 01.01.2016 по 13.10.2016 истец был вынужден уплачивать Банку повышенные проценты. Переплата процентов за указанный период времени составляет 5146,73 руб. Поэтому в соответствии со статьей 10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец имеет право на возмещение причиненных ему Застройщиком убытков сверх подлежащей уплате неустойки.

Представитель ответчика ОАО СК «ИПС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указывал на то, что пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) ОАО «Ленэнерго», ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» обязанностей по заключенным с Застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 4.3 договора изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры достигается путем заключения дополнительного соглашения. В ноябре 2015 года истец был письменно уведомлен ответчиком, что строительство многоквартирного дома фактически завершено. 30.12.2015 Службой строительного надзора Санкт-Петербурга выдано заключение № о соответствии построенного объекта техническим регламентам. С указанного времени дольщики имеют доступ в свои квартиры.

Задержка в передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи вызвана несвоевременным получением от ПАО «Ленэнерго» акта о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме при соблюдении застройщиком всех необходимых обязательств.

Таким образом, как указывает ответчик, в договоре стороны своим соглашением исключили применение диспозитивной нормы – пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, при нарушение обязанностей со стороны его контрагентов. Ответчик также ссылался на то, что предпринял все зависящие от него меры по строительству многоквартирного дома в установленный договором срок, исполнил все финансовые обязательства перед электроснабжающей организацией ПАО «Ленэнерго», и в связи с неспособностью данной организации своевременно обеспечить строительство инженерных сетей ответчик самостоятельно и за свой счет, без привлечения дополнительных средств дольщиков, обеспечил такое строительство, стоимость которого составила 167000000 руб. Поэтому ответчик полагает, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он должен быть признан невиновным в нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требование истца о возмещении убытков ответчик полагал необоснованным, поскольку Застройщик не является стороной по заключенному истцом кредитному договору.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 470000 руб., убытки в размере 5146,73 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 11055,19 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении ответчику неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и освобождении ответчика от обязанности оплатить потребителю штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика АО СК «ИПС» также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что АО СК «ИПС» является Застройщиком 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, участок 61, кадастровый №. Строительство всех трех очередей осуществляется Застройщиком на основании разрешений на строительство, выданных в отношении каждой последующей очереди в отдельности. Все три очереди строительства являются самостоятельными, не связанными друг с другом объектами долевого строительства. Строительство 1-ой очереди, в отношении которой между Застройщиком и истцом заключен договор долевого участия, завершено в декабре 2015 года. С указанного времени финансовых поступлений от участников строительства 1-ой очереди не поступает. Иных источников поступления денежных средств, кроме денежных средств дольщиков 2-ой и 3-ей очередей строительства, у ответчика не имеется. Денежные средства дольщиков идут на финансирование строительства объектов, в отношении которых заключены договоры долевого участия. Решение суда по настоящему делу затрагивает права дольщиков 2-ой и 3-ей очередей строительства, так как исполнение решений судов, принятых по искам дольщиков строительства 1-ой очереди, будет осуществляться за счет денежных средств участников строительства последующих очередей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не является «обманутым дольщиком», длительно ожидающим завершение строительства своей квартиры и пребывающим в опасении потерять вложенные денежные средства, поскольку получил свою квартиру по акту приема-передачи от 14.10.2016. Размер денежных средств, вложенных истцом в долевое строительство, значительно ниже стоимости аналогичной квартиры на рынке готового жилья в Санкт-Петербурге. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка в размере 470000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что может привести к негативным последствиям для других участников строительства 2-ой и 3-ей очередей, поскольку это создаст реальную угрозу невозможности продолжения строительства данных многоквартирных домов.

Также судом не принято во внимание, что пунктом 4.2 договора долевого участия стороны исключили ответственность Застройщика за просрочку передачи квартиры, возникшую по вине неисполнения ОАО «Ленэнерго» обязанности по своевременному технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) многоквартирного дома к электрической сети сетевой организации. Поскольку пункт 3 статьи 401 ГК РФ носит диспозитивный характер, то стороны в своем договоре вправе исключить ее применение. В данном случае нарушение срока передачи квартиры произошло по вине действий (бездействия) ПАО «Ленэнерго», которое не является для Застройщика подрядчиком либо субподрядчиком, а является в данном регионе единственным поставщиком услуг в области электроснабжения и действия (бездействие) данной организации находятся вне зависимости от воли и действий Застройщика. У Застройщика отсутствовал выбор иной организации, осуществляющей технологическое присоединение многоквартирного дома к источнику электроснабжения, а равно отсутствовала возможность заменить данную организацию на другую. Застройщик за счет собственных средств на общую сумму 167 000 000 руб. обеспечил выполнение обязательств за монополиста ПАО «Ленэнерго», при этом данное удорожание не было предъявлено для покрытия дольщикам строительства. Таким образом, как указывает ответчик, правила статьи 401 ГК РФ в части ответственности Застройщика за риски, связанные с действиями третьих лиц, в данном случае применению не подлежат, так как ПАО «Ленэнерго» не является контрагентом, а является монополистом, на которого Застройщик не в силах повлиять.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2013 между истцом и Застройщиком АО СК «ИПС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным № 378, площадью № кв.м, в срок не позднее 31.12.2015 (пункты 1.2.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику долевой взнос в размере 3995100 руб., из которых 2995100 руб. - оплачено за счет собственных средств, оставшаяся часть 1000000 руб. - оплачена истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок квартира истцу Застройщиком передана не была.

30.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указывал на то, что передать квартиру для оформления в собственность Застройщик в настоящее время возможности не имеет, так как от ПАО «Ленэнерго» не получен Акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме, в связи с чем истцу было предложено заключить с Застройщиком дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о продлении срока передачи квартиры.

От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.09.2016 и в этот же день квартира передана истцу по акту-приема передачи.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На день выполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (по состоянию на 14.10.2016) учетная ставка составляла 10,0% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предусмотренной законом неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 (287 дней) составляет 756751 руб. (3995100 руб. х (10% :300 х 2) х 287 дней).

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за указанный период времени составляет 785519 руб., судом обоснованно признан ошибочным, так как размер такой неустойки произведен истцом из цены договора 4105500 руб., которая образовалась исходя из доплаты истцом ответчику 12.10.2016 стоимости увеличения площади квартира на 1,6 кв.м в размере 110400 руб.

Поскольку после окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.5. договора, и внесения истцом доплаты стоимости увеличения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров ПИБ, квартира незамедлительно была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, то на данную доплату, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка начислена быть не может, так как в соответствии с пунктом 4.9.2. договора расчеты, связанные с изменением площади квартиры, дольщик обязан произвести до приемки квартиры по акту приема-передачи.

При разрешении дела ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер такой неустойки является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 9 мес. 14 дней, соотношения уплаченной истцом в 2013 году цены договора 3995100 руб. с размером начисленной неустойки 756750 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что такая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. С учетом конкретных обстоятельств дела и наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 470000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при разрешении дала в указанной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо негативные последствия, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, предпринял все возможные меры к преодолению возникших препятствий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства квартир, пришел к правильному выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного застройщиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным для возмещения кредитору возможных потерь, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как при разрешении дела в указанной части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи квартиры было вызвано недобросовестным поведением монополиста ПАО «Ленэнерго», не выполнившим в полной мере принятые на себя перед Застройщиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям города, являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, не порождающим освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителю предусмотренной законом неустойки, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что ПАО «Ленэнерго» не является подрядчиком либо субподрядчиком при строительстве многоквартирного дома, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку АО «СК «ИПС» и ПАО «Ленэнерго» являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, их правоотношения по заключенному ими договору о технологическом присоединении многоквартирного дома к электрическим сетям города не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение своих квартир в сроки, предусмотренные условиями договора о долевом участии в строительстве.

Суд правильно указал, что риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами-Застройщиками договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщику квартиры, которые (сроки) являются существенным условием договора и имеют одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе Застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2. договора стороны установили лишь плановый срок передачи квартиры: не позднее 31.12.2016 и пришли к соглашению, что этот срок подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения ОАО «Ленэнерго» обязанностей по заключенному с Застройщиком договора на присоединение многоквартирного дома к инженерным сетям, а также несвоевременной выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.2 договора долевого участия в строительстве условие о том, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению на период исполнения ПАО «Ленэнерго» обязанностей по технологическому присоединению многоквартирного дома к электрическим сетям города, а также на период несвоевременной выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать недействительным, поскольку такое условие договора фактически устанавливает неопределенный срок передачи дольщику квартиры, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом «О долевом участии в строительстве», который предусматривает, что в договоре долевого участия должен быть указан конкретный срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

Позиция ответчика о возможности бесконечного продления сроков окончания строительства без согласования с дольщиками и без применения каких-либо санкций за нарушение ранее принятых на себя обязательств, находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд произвел недостаточное снижение неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически такая неустойка снижена судом на 42%, что, по мнению судебной коллегии, является существенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в июле 2013 года истец внес ответчику значительную денежную сумму 3 995 100 руб. за причитающуюся ему двухкомнатную квартиру площадью 57,6 кв.м, которая будет построена в будущем; учитывая также длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, которая составляет более 9 месяцев, принимая во внимание соотношение размера взысканной судом неустойки 470 000 руб. к сумме, выплаченной истцом Застройщику в качестве долевого взноса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного Застройщиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для еще большего ее снижения по доводам жалобы ответчика, так как это приведет к повторному нарушению прав истца, имея в виду уже ранее допущенное ответчиком нарушение на получение участником долевого строительства квартиры в установленный договором срок.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, поэтому основания для еще большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взыскание такой неустойки может повлечь нарушение ответчиком сроков строительства других многоквартирных домов, что затронет права и интересы других дольщиков, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку третьи лица, на которых ссылается ответчик, не являются сторонами данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб, поданных как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из того, что в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства истцом в период с 01.01.2016 по 13.10.2014 уплачены повышенные проценты по кредитному ипотечному договору от 27.06.2013 №, размер которых составил 12,9% годовых, а не 11,90% годовых, предусмотренных после получения истцом от Застройщика квартиры, и сумма переплаты этих процентов составляет 5146 руб. 73 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков переплаченной суммы процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его обращения к застройщику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Между тем, при разрешении данного требования судом не принято во внимание, что в силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае ненадлежащего исполнения обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок Застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и неустойки. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в силу закона, который не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд 09 марта 2017 года. В период рассмотрения дела, которое закончилось принятием решения суда от 30 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, необоснованно оспаривая их по праву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235000 руб. (50% от взысканной неустойки 470000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года изменить, изложив его следующим образом.

Взыскать с АО Строительного концерна «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 470000 руб., убытки в размере 5146,73 руб., штраф в размере 235000 руб., а ВСЕГО: 710146,73 (семьсот десять тысяч сто сорок шесть) руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО Строительного концерна «Инжиниринг, проектирование, строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.