Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рюмочкина В. А. по доверенности Стрельникова Р. Ю. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года, которым заявление Рюмочкина В. А. о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области
от 28 октября 2013 года Орлов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием ...% заработка в доход бюджета. Гражданский иск потерпевшего общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вытегра-Сервис» удовлетворен, с Орлова С.Г. в пользу ООО «Вытегра-Сервис» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 33 150 рублей (т. 2 л.д. 85-88).

Исполнительное производство № 13062/13/34/35, возбужденное 11 ноября 2013 года, окончено 19 августа 2016 года, исполнительный лист серии ВС №... возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга составил 27 497 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 112, 114).

22 ноября 2017 года между ООО «Вытегра-Сервис» (цедент) и
Рюмочкиным В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) задолженности, в том числе с Орлова С.Г. в размере 27 497 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 109).

Ссылаясь на уступку прав требования, 28 декабря 2017 года Рюмочкин В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя с ООО «Вытегра-Сервис» на него.

В судебное заседание заявитель Рюмочкин В.А. не явился, его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Орлов С.Г., представитель ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области, временный управляющий ООО «Вытегра-Сервис» Калачев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рюмочкина В.А. по доверенности Стрельников Р.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие у ООО «Вытегра-Сервис» уступаемых Рюмочкину В.А. прав требования. Полагает, что положения статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Вытегра-Сервис» введена после заключения договора цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая Рюмочкину В.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя в связи с тем, что долг с Орлова С.Г. в рамках гражданского дела не взыскивался, исполнительный лист серии ФС №... не выдавался. Кроме того, 12 января 2018 года в отношении ООО «Вытегра-Сервис» введена процедура наблюдения, в ходе которой должник вправе совершать сделки лишь с согласия временного управляющего.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что договор цессии от 22 ноября 2017 года требованиям закона не противоречит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2018 года в отношении ООО «Вытегра-Сервис» введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 121-125).

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен между ООО «Вытегра-Сервис» и Рюмочкиным В.А. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вытегра-Сервис», положения статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены быть не могут.

Учитывая, что установленное приговором суда правоотношение допускает правопреемство, права ООО «Вытегра-Сервис» по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратились в связи с их уступкой, задолженность Орлова С.Г. не погашена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление Рюмочкина В.А. – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области
от 09 февраля 2018 года отменить.

Заявление Рюмочкина В. А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому иску общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» к Орлову С. Г. о взыскании ущерба, рассмотренному в рамках уголовного дела №..., с общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» на Рюмочкина В. А..

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова