Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью театральной компании «Юлар» в его пользу взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 7500 рублей, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Театральная компания «Юлар» о взыскании стоимости билетов на спектакль в размере 5000 рублей, неустойки на момент принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивировал тем, что им были приобретены два билета на спектакль «Морковка для императора» в кассах ООО «Городские зрелищные кассы» общей стоимостью 5000 рублей, однако спектакль был отменен. В возврате стоимости билетов ООО «Городские зрелищные кассы» ему отказало со ссылкой на то, что денежные средства от организатора спектакля ООО «Театральная компания «Юлар» агенту не поступили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, считая выводы суда не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, поскольку суд не учел условия агентского договора, заключенного между ответчиками, а также его ненадлежащее исполнение. Так, по условиям договора, денежные средства должны были быть перечислены принципалу после проведения зрелищного мероприятия, а не до него, как это сделало ООО «Городские зрелищные кассы». В связи с этим истец считает ошибочным вывод суда о том, что правоотношения возникают непосредственно между организатором мероприятия и потребителем. По условиям договора, в случае отмены мероприятия возврат денег за билеты, реализованные агентом, осуществляются агентом на концертной площадке в день отмененного мероприятия, обязанность принципала – обеспечить агенту поступление денежных средств, полученных от реализации билетов за отмененное мероприятие. В связи с этим истец считает, что условиями заключенного между ответчиками договора им не было предоставлено возможности досрочно перечислить вырученные от продажи средства принципалу. Полагает, что судом приняты во внимание доказательства в подтверждение переписки между ответчиками по поводу денежных средств, не отвечающие требованиям достоверности. Считает действия ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» в связи с этим недобросовестными, что не было учтено судом первой инстанции. Присутствующая на билете надпись о том, что он является договором оказания услуг по организации мероприятия между потребителем и организатором мероприятия с возложением всей ответственности за проведение мероприятия и возврат билетов на организатора мероприятия не отвечает требованиям законодательства. В деле отсутствуют и доказательства должной осмотрительности со стороны ООО «Городские зрелищные кассы» при выборе контрагента, что свидетельствует не только об его недобросовестности, но и о недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ФИО3 возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрел в ООО «Городские зрелищные кассы» два билета на спектакль «Морковка для императора» на 19:00 20 апреля 2016 года стоимостью 2500 рублей каждый. На билете указано, что он является договором оказания услуг по организации мероприятия между потребителем и организатором мероприятия (ООО «Театральная компания Юлар»). Вся ответственность за проведение мероприятия и возврат билетов лежит на организаторе мероприятия. В случае отмены мероприятия возврат полной стоимости билета осуществляется за 1 час до его начала в кассе учреждения, в котором должно состояться мероприятие, при наличии билета с контролем.

05 ноября 2015 года между ООО «Городские зрелищные кассы» (Агентом) и ООО «Юлар» (Принципалом) был заключен договор агентирования №416, по которому агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала оказывать услуги по распространению билетов, дающих право на посещение зрелищных мероприятий, проводимых принципалом (пункт 2.1); принципал обязан в случае отмены мероприятия, если принципал частично получал денежные средства от агента за реализацию билетов, обеспечить агенту поступление денежных средств, полученных от реализации билетов на отмененное мероприятие, в течение трех банковских дней после получения информации об отмене мероприятия, но не позднее даты начала отмененного мероприятия. Возврат денег за билеты, реализованные агентом, осуществляются агентом на концертной площадке в день отмененного мероприятия (пункт 3.3.6).

В рамках заключенного между сторонами договора ответчик реализовывал билеты на спектакль «Морковка для императора». Денежные средства, вырученные от продажи билетов, ООО «Городские зрелищные кассы» передавало по расходным кассовым ордерам представителю ООО ТК «Юлар» ФИО4, действующему по доверенности.

20 апреля 2016 года ООО «Городские зрелищные кассы» на своем сайте уведомило зрителей о том, что ООО ТК «Юлар» уведомила агента об отмене спектакля «Морковка для императора», и о проведении возврата стоимости билетов их владельцам с 25 апреля 2016 года. Также указано, что до настоящего времени ООО ТК «Юлар» денежные средства в адрес ООО «Городские зрелищные кассы» для возврата зрителям не перечислил. Разъяснено, что зрители могут самостоятельно защищать свои права, в частности путем направления претензий непосредственно организатору мероприятия ООО ТК «Юлар».

13 мая 2016 года в связи с отменой спектакля ФИО1 обратился в ООО «Городские зрелищные кассы» с заявлением о возврате денежных средств за отмененный спектакль «Морковка для императора» в сумме 5000 рублей. Ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на то, что организатором мероприятия является ООО «Юлар», которое до настоящего времени не уполномочило ООО «Городские зрелищные кассы» как агента по распространению билетов на возврат денежных средств потребителям и не возвратило денежные средства за приобретенные билеты ООО «Городские зрелищные кассы» для расчетов с потребителями в г. Перми.

04 мая 2016 года ФИО1 обратился в ООО ТК «Юлар» с претензией о возврате денежных средств. Ответчик в ответ сообщил, что денежные средства будут возвращены, чего до настоящего времени не выполнено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 37, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за спектакль, который был отменен, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом как потребителем и ООО «ТК «Юлар» как исполнителем заключен договор оказания услуг, который ответчиком не был исполнен.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Городские зрелищные кассы» суд правомерно не усмотрел, поскольку агентский договор, заключенный между ответчиками, не позволял ООО «Городские зрелищные кассы» как агента действовать за счет принципала (ООО ТК «Юлар»), но от своего имени.

Изложенная на приобретенных истцом билетах информация об организаторе спектакля не позволяла потребителю толковать условия договора оказания услуг по-другому, ввести истца в заблуждение относительно того, кто является исполнителем, не могла.

В связи с этим каких-либо правоотношений, обусловленных законодательством о защите прав потребителей, непосредственно между ответчиком ООО «Городские зрелищные кассы» и истцом не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиками обязательств, обусловленных агентским договором, по отношению друг к другу. Между тем, не являясь участником этих правоотношений и стороной по договору, истец не вправе ссылаться на поведение ответчиков.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны ООО «Городские зрелищные кассы», вопреки доводам истца, отсутствует, поскольку не доказано, что его поведение было обусловлено намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, каких-либо правоотношений между истцом и указанным ответчиком не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что этот ответчик является ненадлежащим, представляется судебной коллегии правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемое истцом решение принято судом в его пользу. Иск был предъявлен ФИО1 к двум ответчикам: ООО ТК «Юлар» как исполнителю услуг и ООО «Городские зрелищные кассы» как его агенту, действовавшему от имени и за счет исполнителя как принципала. Соответственно иск мог быть удовлетворен лишь к одному из указанных ответчиков, поскольку солидарная ответственность в данном случае в силу закона не возникает. Между тем, обжалуя решение, истец ссылается на то, что ответчик, требования к которому удовлетворены, не является надлежащим, хотя суду первой инстанции он об этом не заявлял, настаивая на иске к обоим ответчикам, чем, собственно, и обусловлено принятие судом именно такого решения.

Ссылка на возможность применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, не состоятельна, поскольку подобных требований никем из сторон не заявлялось, что лишало суд возможности поставить вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи